Karma za zajímavý, kvalitně zpracovaný článek.

Když se reportéři ptali lidí, koho a PROČ volí, dostali od voličů pana Drahoše, ne úplně ojediněle, tuto odpověď: "Protože chci změnu." Ovšem nijak blíže to nespecifikovali. Byli to převážně mladí lidé (tipuju studenti anebo pár let po škole). Byla tam jedna mladá dáma žijící dlouhodobě v zahraničí, ale doma chce změnu (hm, zvláštní to pohled na svět). Když se zeptali zemitého chlapíka (pravděpodobně manuálně pracujícího) kdesi v hospodě, odpověděl v tom smyslu, že volí Zemana - pan Drahoš je prý loutka (což je i můj názor).

Víte, mě osobně je bližší ten "starý svět". Přijde mi takový opravdovější. Plně s Vámi souhlasím v tom, že bychom si měli uvědomovat důsledky své volby. Klidně se může stát, že volbou určitého kandidáta přijde pár tisíc lidí o práci (když se politika míchá do ekonomiky). Takže volit někoho v podstatě pouze proto, že chci změnu (protože se nudím - tak jsem to z těch lidí vycítil), je čisté sobectví.

Měl bych dotaz: Odkud vlastně čerpá ta tekutá modernita sílu a rozmach? Co vlastně vede "ty inteligentější", aby ji podporovali a chovali se podle ní - proč nezůstávají ve "starém světě"?

Děkuji

Ad Tekutá modernita: V samoregulačních mechanizmech. Vemte si #metoo. Virtuálně v USA můžete člověka dehonestovat, vyhodit z práce, zničit mu "rating" a kariéru, vyloučit že sociálních sítí, vymazat ho z historie a před tím prohnat jeho fotku po celém světě. To vše rychle a efektivně, bez státu, bez soudů, bez policie. A to platí o rasismu, toleranci, feminismu atd. velké korporace se raději přizpůsobí, než aby se bály žaloby a zničení značky.

Povedený rozbor.

Sociální změny jsou jako pohyb ledovce. Potřebují čas. A pokud se tlačí na jejich urychlení, vede to obvykle (podle zákona o akci a reakci) k opačnému výsledku.

Ve společnosti se vždy někteří jedinci orientovali rychleji a někteří pomaleji. Tak to bylo co svět světem stojí. Ale takovou míru povýšenosti a zahleděnosti do vlastní "pokrokovosti" jsem u těch osvícených už dlouho nezažil.

Já i u těch neosvícených. Jen místo povýšenosti zadubenost.

Nicméně, od r. 1946 se, jak vidno, orientace daných skupin nezměnila.

"Právě jsem se vrátil na Hrad."

Bylo také potřeba vysvětlovat, že problémečky z vašeho seznamu skutečně nějak ovlivňují jejich životy a mohou za jejich potíže. V některých případech je třebas nejdříve vysvětlit, že skutečně existují. Protože pouhým pozorováním okolí se třeba vůbec nedaly objevit.

Propaganda se vede na obou stranách, na což zapomínáte.

Tak všechny tyto posuny byly tolikrát popsány, že je lze považovat za fakt. A že se těmto lidem nelíbí, je opět dobře popsáno (zejména po Trumpově vítězství).

Jako takový by text obstál, ale v kontextu dřívějšího článku o uprchlících realisticky jsem zmatená. Zde píšete, že si uprchlíci dělají z našich zákonů trhací kalendář, že skoro všude v jiných jim bližších zemích jsou bezpečné zóny a že by měli setrvávat v první bezpečné zemi. A nyní píšete, že bychom mohli přijmout pár tisíc uprchlíků, ale dle logiky toho článku by to bylo jen z pohraničních států, kde nic nehrozí.

Jsou. Ale bezpečí nerovná se perspektiva a představa dvou tisíc syrských sirotků v Česku se mi líbí víc, než představa dvou tisíc mladých rekrutů IS, který je zverbuje proto, že bude jediný, kdo jim dá najíst.

Perfektní analýza! Radost číst. Karma!

Dobrý blog, konečně, u vás to vždy očekávám. Ale tentokrát bych jednu připomínku měl. Skoro v samém závěru píšete (v souvislosti jak ti méně inteligentní nechápou) ... proč potřebujeme členství v EU a NATO, proč není problém přijmout pár tisíc uprchlíků dle našeho vlastního výběru ... No, jak to nazvat, neznalost u vás nepředpokládám. Dobře. Zeman ČR přivedl do NATO i EU. Zeman je dokonce přímo zatvrzelý eurofederalista a dává to hlasitě najevo, ale není eurohujerský, jako TOPka a její nominant na prezidenta. Zeman není proti imigraci dle našeho výběru, ale proti imigraci delegované úředníkem EU, jako pan Drahoš - 2600 není problém a pak odmítání kvót jako pozdní lítost, když byl "poučen". A pak bych měl ještě doplňující poznámku k tomu, na základě čeho se voliči rozhodovali, koho volit. V dnešních OVM probleskla statistika, kdo dal na doporučení médií, kdo na doporučení osobností. Z hlediska pana Drahoše to bylo tristní zjištění. Naprosto oprávněně by se dalo hovořit o zmanipulovaném stádu. Hledal jsem tu statistiku na webu ČT, ale "nejodvážnější", kterou tam pověsili, je proč jsem volil svého kandidáta - zda aby zvítězil, nebo aby nezvítězil jeho protivník.

O prezidentskou volbu mi v tomhle případě právě moc nešlo, proto jsem to zmínil, bylo to spíš nad její rámec. Je-li migrace hlavním tématem voleb, pak to mohlo být i jinak, kdyby se někdo snažil lidem vysvětlit, jak by Česko mohlo přijímat uprchlíky i mimo kvóty (a tím podpořit poměrně zásadně svůj odpor proti kvótám skutečnými činy), ale místo toho se po lidech chtělo slepé akceptování bianco šeku.

Jinak pana Drahoše jsem ve druhém kole volil se značným znechucením - protože jsem nechtěl Miloše Zemana - a taky jsem to za jemnou kritiku nedostatků pana Drahoše v posledních dvou týdnech před druhým kole tu a tam docela schytal na sociálních sítích od Drahošova fanklubu.

Máte částečně pravdu. Ale kdybychom my (tzn. ti inteligentnější ) přesvědčovali den co den ty méně inteligentní, že současný president má již odsloužíno a že toho mnoho dobrého pro naši vlast neudělal, tak jak to dopadne? Zkusil jste to?

Můžete si najít na komentářích titulování těch, co se o to pokusili. A možná byste i nějakou schytal, jít kázat třeba na Vysočinu do hospody U prezidenta.

Jeden móc pěkný titul je "Pazdnecht úchylný." Nějaké ty neomarxisty, ilumináty, zednáře, nácky a pod. považuji za standardní.

Najděte si rozhovor s F.R: Čechem na Osmičce (myslím, že byl v blogu p. Ábelovského). Franta jistě není hloupý, ale jeho reakce na argumenty moderátorky ukazují, že je to marné, marné a marné.

Zadubence nepřesvědčíte ani párem volů. A v tom je celá ta tragédie.

Zrovna tak, jako byste chtěl přesvědčovat muslima, že islám je zločinná ideologie.

Inu, mládí nezkušené a naivní.

Ano, takoví mnozí voliči Miloše Zemana jsou, ale zdaleka ne všichni. Je tam spousta lidí, kteří jsou slušní, ale nezajímají se o politiku, mají obavu ze změn ve společnosti a s uprchlíky by nejspíš neměli problém, pokud by se od nich neočekával bianco šek na jejich přijímání, což se v podstatě chce. A tyhle to chtělo přesvědčit, a jsem přesvědčen, že jich bude víc, než těch zhruba 200 tisíc, co byl rozdíl mezi Drahošem a Zemanem.

Hned prvni veta me odradila dal cist. V teto vete mate nesrovnalosti, ktere se nazyvaji kecanim. Pane Ruscaku, musite si davat vetsi pozor co pisete. Hillary Clintonova vyhrala o 5 milionu hlasu v celkovem hlasovanim, ale prohrala skoro o 100 hlasu v popularite statni. Ta se vsak pocita. Tech pet milionu na vic, dostala Hillary v Kalifornii a New Yorku.

Mrkněte se na výsledky, prosím. Zapomínáte na to, že v prezidentských volbách v USA nebyli jen dva kandidáti.

Konečně nějaký smysluplný text. Nicméně 48 % se vztahuje k odevzdaným hlasům. Při 2/3 volební účasti je to cca 1/3 oprávněných voličů. Co se asi honí v hlavě zbylé nevolící 1/3? Je zajímavé, že MZ dokázal navýšit počet hlasů ve 2. kole oproti roku 2013. JD dosáhl téměř stejného výsledku, jako MZ v roce 2013.

A co jste vy, příslušník vyšší inteligence, učinil proti znovuzvolení pana Zemana? Předposlední blog máte z června, snad jste agitoval pro pana Drahoše po ulicích a nákupních centrech? Zjevně málo. Takových generálů po bitvě se vyrojilo mnoho, teď lkáte a kvílíte a před volbou bylo ticho.

Ne, radil jsem panu Horáčkovi ve věcech EU a Blízkého východu. To se kvalifikuje, ne?