Tato změna jejich způsob života totiž skutečněohrožuje a nikdo si nedal tu práci, aby jim vysvětlil přínos nové reality

Zdroj: https://andrejruscak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=646458

já Vás poprosím, vysvětlete mito. Nepokládám se za nevzdělaného, dělám v byznysu, miluji svobodu jednotlivce. Dle mého jde ve všech těch zmíněných případech o spor mezi těmi, kteří ctí řekněme konzervativní hodnoty jako svoboda, rodina, tradice, stát, kulturní homogenita a (možná zjednodušuji) těmi, kdo vyznávají hodnoty "nové" - neomarxistické, všechny možné myslitelné "ismy", dále likvidace národního státu, rodiny, svobody vyjadřovat vlastní názor bez nálepkování či čím dále běžnějšího trestního stíhání, (zatím bohudíky ne až tak u nás) unifikace myšlení. Děkuji

Souhlasím s Vámi a já ty změny nehájím, sám jsem dost proti nim. Ale jejich až násilné tlačení společnosti je zkrátka něco, co vyvolává adekvátní reakci nejen proti těmto podivným pseudohodnotám, ale i klasicky liberální hodnotě "žít a nechat žít".

myslím že děláte stejnou chybu jako všichni ostatní, snažíte se svět ukázat černobíle, ale tak to prostě není. ne všichni voliči Zemana jsou podprůměrní, nevzdělaní a naopak. Zajímavé bylo sledovat že ti "slušní" byli v diskuzích stejně sprostí, arogantní jako voliči Zemana. Jak už jsem psal v jiné diskuzi, sám jsem VŠ, mladý a volil jsem Zemana, Drahoš mě nezaujal a nepůsobil na mě jako rozhodný politik a měl jsem z něj pocit že neustále opakuje nic neříkající obecné fráze. Nejsem naivní, nemyslím si že Zeman je schopen prosadit většinu toho co slibuje, se spoustou jeho názorů také nesouhlasím ale myslím si že pro každou společnost je zdravé pokud se diskutují i takové názory. Překotný vývoj není jen ku prospěchu věci, není to tak dlouho co například e 99% "standartních" politiků snažilo prosazovat biopaliva, kdo jim tehdy odporoval tak byl hlupák protože všichni přece vědí že to je budoucnost. Dnes se postupně ukazuje že to pravda není.... A myslím že takových příkladů bychom našli víc..

Jenže všimněte si, co píšu: ne že kdo volí Zemana, je nevzdělaný a podprůměrný, ale že mnoho těch, kteří takoví jsou, ho volí. To jsou dvě odlišné věci. A jinak souhlasím s Vámi, že překotný vývoj je špatný a proto jsem za něj "pokrokáře" pořádně zkritizoval. Ostatně varování Chomejním je v tomhle případě docela na místě (v našem případě by samozřejmě nešlo o konzervativního klerika, ale někoho jako je třeba Václav Klaus mladší).

Velice zajímavý článek. Tuším, že ale vaše teze 52:48 zrovna v USA byla opačná. Na hlasy vyhrála Clintonová, ale systém volitelů poslal do úřadu Trumpa.

Hillary měla 48, Trump 46 a zbytek byli Jill Stein a Gary Johnson. Oba - každý jinak - ale svým způsobem také protestní kandidáti, protože kdo by volil tyhle dva radši než Hillary, kdyby byl součástí toho mainstreamového progresivního tábora? Uznávám, Jill Stein progresivní je, ale schválně se můžete ptát, kdo by je volil s vědomím, že tím v podstatě nahrává Trumpovi.

Velmi hezký článek. Už jsem si říkal, kde se nám pan Ruščák ztratil, půl roku tu nic nového nebylo...

Jen bych přidal poznámku. On ten společenský vývoj a jeho další směřování se tak nějak automaticky považuje za absolutně správný s tím, že pouze řada lidí není schopna se v krátké době na něj adaptovat. Ale on ten vývoj nemusí být nutně k dobrému a je také možné, že i řada inteligentních voličů Zemana si uvědomuje, jaká společenská rizika z toho plynou. Ten protest tak nemusí být chápán jen jako "nepochopení doby", nebo nějaké "zpoždění a konzervativní zaostalost", ale také jako ryze pragmatické odmítnutí nesprávného směru. Dnešní doba skutečně přináší dekompozici všech možných pojmů, na kterých dosud lidstvo stálo (axiomy typu rodina, národ, pohlaví apod.), aniž by se bralo v potaz, že společnost potřebuje pevné body a ta tekutost může být velký průšvih. Právě zavedenému systému a pořádku vděčíme za to, kam až se naše civilizace zatím dostala, a pořádek obecně samozřejmě znamená omezení. Volání po dekompozici systému tak vlastně znamená volání po návratu k chaosu. Protestem proti novým trendům tedy nemusí být jen konzervativismus sám o sobě, ale také racionální úvaha a odmítnutí chybného směru dalšího vývoje. A že výhody aktuálního směřování možná také nebyly dostatečně komunikovány proto, že by se tím ukázalo, že tu žádné nejsou...

Souhlasím a sám se na mnohé aspekty tekuté modernity dívám velice skepticky. Jen je mi velice líto, že se k této opatrnosti vůči ní nedokázal přihlásit i někdo jiný, než ten hulvát. Rozumíte - civilizovaným způsobem. Člověk, co by nerozeštvával lidi, byl tolerantní, ale zároveň by se velmi jasně od prosazování těchto změn distancoval. O jednom bych věděl, podporoval jsem ho v prvním kole voleb, ale bohužel miláčkem médií se stal někdo jiný.

Jestliže elitám vyčítáte, že voličům Zemana dostatečně nevysvětlily, jak výhodné jsou pro ně překotné změny, tak to udělejte vy. Vemte těch 7 bodů a vysvětlete zde voličům Miloše Zemana, co pozitivního jim přinášejí a proč by se jim neměli bránit. Já si to rád přečtu.

Tak za sebe říkám, že souhlasím z těchto bodů bezvýhradně pouze s rovností mužů a žen, ale jinak se na ně také koukám skepticky, takže těžko jim budu vysvětlovat, proč by se neměli bránit. To už radši - jako třeba tímto článkem - budu vysvětlovat těm, co je prosazují, proč by je neměli prosazovat tak horlivě, jestli z nich aspoň trochu chtějí vidět v praxi uplatněnou.

Pekny text. Urcite bych s vetsinou myslenek souhlasil, davam samozrejme karmu. Ale autorovi bych doporucil (pokud to jeste nezna) aby si precetl neco o takzvanem fog indexu. Hlavne o te casti fog indexu, ktera je urcena pomerem (pocet slov/pocet vet,souveti). Specialne pokud jde (jako v tomhle pripade) o delsi text

skvěle napsáno !!

A máte pravdu - jsem vinen

Klobouk dolů, tohle mi přijde jako výstižná analýza.

Dobře o tom mluvil Pithart v DVTV. Decentralizace!

Čekal jsem článek, který skutečně nabídne to ponaučení, o kterém se jedná v nadpisu. Nedůvěru jsem pojal už u pasáže "malé daně a malý stát prosazující pravice" a "přerozdělující a drahý sociální stát budující levicí", nebot ́ už tam se nachází jádro nepochopení. Paradoxem voleb je, že značné jádro voličů starého socialisty Zemana tvořili právě lidé, kteří bující a přerozdělující sociální stát (nebo ještě hůře soustátí) nechtějí, zatímco Drahošovi voliči každé nové regulaci, zdanění, centralizaci kompetencí a ztrátě možnosti vlastního rozhodování nekriticky tleskají.

Závěrem jste tomu nasadil korunu, když jste přišel přesně s tím, co bych dle nadpisu vašeho článku čekal, že budete kritizovat. S tím, co všechno je třeba těm tupcům, co nevolili tak, jak byste si přál, vysvětlit, aby ti burani konečně pochopili, co je pro ně dobré.

Čili, chtěl jste nabídnout ponaučení, ale nabídl jste přesně příklad toho, jak si ponaučení nevzít.

Abych jen nehaněl, myšlenka té "brzdy příliš rychlých změn" je určitě zajímavá a stojí za to, aby ji člověk ve svých úvahách měl.