Nějak jste v celém svém zapálení zapomněl na samotného Mohameda. To byl jasně špatný člověk, který napáchal mnoho zla a ke zlu naváděl své následovníky. Jakékoliv následování Mohameda je tedy vždy potenciálním rizikem. Leda by se muslimové Mohameda vzdali. Jenže to by pak přestali být muslimy.

Závěr je tedy jasný - KAŽDÝ muslim je potenciálně nebezpečný, protože kdykoliv v něm může být probuzena touha následovat příkladu Mohamedova.

Tak jistě, byl to špatný člověk, ale jak se říká, nemusí pršet, stačí, když kape. Jde o to, že se hodně bojím scénáře, ve kterém se nálepkují lidé, kteří nejsou objektivně zlí, jako zlí, protože se pak zlými stát mohou. K tomu jsem vyzýval už dříve jak ve svém článku o PEGIDA, kdy jsem jasně říkal, že je chybou je označovat za extrémisty, neonacisty a kdo ví, co ještě, protože fakt je ten, že to jsou hlavně obyčejní lidé, co mají strach a co jim nikdo nic nevysvětluje, jen se jim říká "buďte zticha a buďte hodní a věřte nám, my to s vámi myslíme dobře", protože jednoho dne se naštvou a k těm neonacistům se fakt dají, protože si řeknou "ale co, pověst nám to stejně nezhorší", a sluníčkoví lidičkové to budou považovat za důkaz toho, že PEGIDA byli náckové od začátku. A stejné je to s mulismy: budeme-li tvrdit, že každý muslim je z principu (potenciálně) nebezpečný, i ten, který není, se může stát nebezpečným právě proto, že ho bude iritovat, že se k němu okolí takhle staví. Proto říkám - potírejme ty, a bojujme proti těm, kteří k nám respekt nemají a nenávidí nás, ale zároveň ukažme těm, kteří mají zájem o dialog a chtějí s námi slušně žít, že jim tu možnost dáme. Dám Vám příklad - když jsem se přistěhoval do Norska, tak jsem si chtěl jednoho dne koupit zdejší národní kroj, bunad, který je brutálně drahý a ve kterém se chodí na 17. května, jako výraz úcty ke zdejší kultuře a k tomu, že se chci integrovat mezi místní. No a když jsem zjistil, že se část lidí, byť zdaleka ne všichni, ošklíbá, že by cizinec měl mít bunad, tak mě to znechutilo natolik, že to, spolu s několika dalšími podobnými situacemi, způsobilo, že jsem nějak ztratil chuť se integrovat víc, než je nutné. Tu dobrou vůli jsem opravdu měl, ale připravili mě o ni lidé, co se na mě dívali skrz prsty jen proto, že pocházím z jiné země. Takže si umím představit, jak se tihle lidé asi cítí.

Moc zajímavé

Politici potřebují aby lidé měli strach z lidí. Na tomto strachu je totiž založena jejich vlastní existence. A pro média je strach lidí z lidí také výnosným byznysem o kterém se dá emotivně psát.

Já to s těmi šiíty tak nadějně nevidím. Šiítský Írán je tmářský teokratický režim. Za šíření křesťanství mezi muslimy tam dostanete dost vysoké tresty (pravda, alespoň vás nepopraví jako na území ISIS). Írán podporuje Hizballáh a nijak se netají úmysly zničit Izrael.

Taakže za mne - šiíté nebo sunité - jedni za 18, druzí za 20 bez 2.

Jenže tam je to dané spíše historickými okolnostmi. Nejde ani tak o to, že by takové bylo samotné náboženství, jako spíš o fakt, že revoluce, která byla podporována mnohými jako revoluce duchem spíš antikolonialistická, než náboženská, vynesla nahoru konzervativce, které má každé náboženství. Garantuji Vám, že kdybyste vzal například kněze Dariusze Oko a udělal z něj nesesaditelného vůdce Polska, tak to bude vypadat dost podobně, jako v tom Íránu, a vůbec nic to přitom neříká ani o křesťanství, ani o katolicismu.

Pokud nějaká existuje část islámu, která stojí na naší straně, tak se už nejedná o islám. Islám má v Koránu který uznávají všechny skupiny islámu, nenávist vůči nám a Židům. Jinak Muslim je vyznavač islámu. To stále dokola opakovaný hluboký omyl, že muslim je něco jiného než islám.

Jenže právě rozdíl je v tom, že šíité čtou Korán tak, že pro ně Korán = popis reality 7. století + Boží slovo, které je duchem toho textu a posvátné jako celek, a to, co se v Koránu píše, je jeho aplikace na konkrétní situace a konkrétní podmínky konkrétní doby. Role šíitské duchovní hierarchie je v tom, že mají monopol na výklad toho, co z Koránu je vlastně tím posvátným, neměnným a tak dále duchem daného textu, tedy na oddělení ho od reálií 7. století (ta brutalita tam zmíněná) a aplikaci na dnešní poměry. Šíitský muslim věří, že hierarcha to dělá z titulu toho, že je posvěcen a dělá to z Boží vůle, nezávislý pozorovatel jako Vy a já vidí, že to je dobré k tomu, aby cokoliv si hierarchie vymyslí, aby se dalo ospravedlnit a říct "takhle to je myšleno". Díky tomu co šíitská hierarchie řekne, že je islám, je pro šíity islám, ať se v Koránu píše cokoliv. Sunnité naopak berou jako posvátný samotný text a snaží se žít podle toho, co se v textu píše. No a tam je ten zakopaný pes. Nemluvě o dalších rozdílech.

....Téma dobré, dobře popsané, díky !