Diskuse

Proč jsem kulturním imperialistou

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

P39e30t37r 19M17a93z85á77k

15. 10. 2015 15:32

ANDREJ:

Zajímavý pohled na věc. Dovolil bych si malou opravu a jeden protinázor.

Oprava: Pokud má kolektivistická společnost podklad v kultuře, nemusí být totalitní. Japonsko je dobrý příklad, našly by se i jiné. (Obligátně viz Hofstede například)

Protinázor: Můj problém s Norimberským tribunálem není ani tak v otázce toho, zda byly jeho principy správné, jako spíš v implikacích, které přinesl. Pokud přijmeme, že Norimberský tribunál byl legitimní, implikujeme tím, že naše společnost má nejen právo, ale morální povinnost intervenovat tam, kde jsou principy námi uznávané jako legitimní narušeny. A zde nastanou dvě specifické výhrady.

První: Neexistuje žádný jasný konsenzus na tom, podle kterých pravidel se řídit. Ačkoliv moderní etika je dávno posunutá mimo relativistické žvanění (Harris, Kagan...), pořád neexistuje jasné vymezení konkrétních hranic, které by bylo pro podobné rozhodnutí potřebné.

Druhá: V momentě, kdy přijmeme právo a tím povinnost intervence nastane paradox toho, že se stane nemorálním neintervenovat. Vzhledem k tomu, kdo byl Sadám nebude možné polemizovat s intervencí v Iráku (nemluvím teď o jejím provedení). Jenže to adekvátně znamená, že bysme museli intervenovat do např. Saudské Arábie, jejíž chování k ženám a minoritám je úděsné (a zrovna předsedá komisi pro lidská práva, haha), rozhodně do Severní Koree atd.

Dále s tím souvisí další problémy a to např. zjevné pomýlení mnoha lidí na západě ohledně toho, že demokracie je nadřazený systém (což je morálně dost špatně obhajitelná pozice) a tedy riziko že by docházelo k záměnám toho co je etické a co je jen kulturní.

To o čem mluvím teď není nutně absolutní stav toho, co je správné, ale naprosto pragmatický stav toho, co je reálné a zároveň umožňující konzistenci v morálce i jednání.

0 0
možnosti

Moc krásně pan Chovanec v úplném úvodu diskuse v pár větách. Vy jste se na mnohem větším prostoru nikam nedobral.

Podle mě jste se ztratil na tom, že jste dal rovnítko mezi "škodit jiným" a "zabíjet jiné". Přitom je to nesmysl. Mnohé individualistické "škození" vede k tolika mrtvým, že by Hitler bledl závistí. Navíc lidé jako druh musí být pro dlouhodobé přežití kolektivističtí, protože zdroje jsou omezené. Příklad: když Čína omezuje právo na více dětí a tím ubližuje individualitám, je to dobře nebo špatně?

0 0
možnosti
Foto

Odpověď: -  samozřejmě že špatně.

0 0
možnosti

Sice zajímavý názor, ale rozhodně nesouhlasím. Už to rozdělění na individualisty a kolektivisty mi vůbec nesedí. Asi proto, že sám sebe nějak nedovedu zařadit. Jsem zaměstnanec, tedy člen kolektivu. Vozím matroš pro firmu, kterou před 20ti lety ještě vlastnil individualista, který jí od základů vybudoval. Byl to individualista, který se o svůj kolektiv zaměstnanců příkladně staral. A kolektiv z něj na oplátku udělal milionáře a dodnes na něj všichni s láskou vzpomínají. No ale protože mu bylo přes 70, tak firmu prodal kolektivu akcionářů Heidelberg Cement. No a nějaký individualista pověřený kolektivem akcionářů 2/3 zaměstnanců vyházel, ostatním snížil platy a přidal práci. Jestli si někdo myslí, že beton se stal levnější, tak přesně naopak. Ostatní betonárky také snížili náklady a kolektivně zvedli ceny. Takže od té doby vím, že chci pracovat  sice v kolektivu, ale pro individualistu. Individualista totiž ví, že s dobrým kolektivem se bude mít dobře jak on, tak ten kolektiv. Stejnou zkušenost mám i z posledního zaměstnání v Čechách.

0 0
možnosti

Individualista je člověk, co nemá problém s kolektivem, v němž ovšem je dobrovolně a který respektuje, že kolektiv tvoří jeho členové, jejichž vztahy jsou smluvně - na základě dobrovolnosti - ošetřeny. Kolektivista je člověk, kterému vyhovuje řád, který vnutil všem někdo jiný, a ve kterém nelze být podmětem svého konání. To nemá nic společného s tím, jestli člověk jede na sebe, nebo na firmu.

0 0
možnosti

Problém je, že zatímco kolektivisté chtějí vesměs to samé, individualisté chtějí každý něco jiného. Podle toho pak dopadají volby, i když je těch i těch zhruba stejně. Je snazší a efektivnější cílit v kampani na kolektivisty.

0 0
možnosti

Dobrý článek, jen mi obrovsky "překáží" výraz imperialismus. Ten mi do tohoto tématu nesedí. A, bohužel, nesouhlasím s větou - "Nás, individualistů, je víceméně stejně, jako jich, kolektivistů." 

Většina lidí se cítí být individualisty, pravičáky, prezentují se tak. Jenže jen do chvíle, kdy společenská situace či konkrétní téma je pro ně nevýhodné.  V tu ránu jsou kolektivisty až dost moc. A v každé společnosti je vždycky většina kolektivistická, spoléhající.. a proto díky ním je pak tolik šílených nesmyslných regulací, přerozdělování, omezování...

Mi takové filozofické posuzování nesedí, preferuji pragmatismus, protože má obrovsky blíž ke skutečné realitě. Filozofie nás vždycky stáhne do roviny ideálů, snů, nadějí. Ale rozumnější je žít v realitě, člověk pak nemá tolik důvodů k nespokojenosti. Realita a střízlivé principy zdravého rozumu. A k tomu mají rozhodně blíž individualisti. Spoléhají na sebe, na vlastní síly, a potřebují k tomu svobodu. A mají odvahu k vlastní odpovědnosti za svou budoucnost. Mají odvahu leccos risknout i obětovat..

To kolektivisti mají tendenci spoléhat, že někdo něco... vymyslí, zařídí.. za ně. Ochrání je před chybnými rozhodnutími.. i před "nebezpečím"..

0 1
možnosti

Jsem vám opravdu vděčná za vaše vyznání. Neskonale se mi ulevilo. Konečně vám na základě vašeho ideového pozadí rozumím.

Když jste začal psát všechny články, kde jste se pokoušel vysvětlit, jak zrůdný je norský stát, domnívala jsem se, že jste prostě jako člen mládežnické Fremskrittspartiet Ungdom dostal úkol. Tato vládní norská pravicová, silně nacionální strana je protipřistěhovalecká a tak jsem si vaše články vysvětlovala jako stranický záměr odradit další přistěhovalce ze Střední Evropy od přesunu do Norska.

To se vám sice částečně podařilo, ale přišlo mi to až moc absurdní.

Pak jsem nabyla dojmu, že haníte celé Norsko, abyste napomohl paní Michalákové v její kauze. Není správné, když účel světí prostředky, ale i to by se dalo pochopit. (jen tak mimochodem, Marius Reikerås, činný i v kauze Evy Michalákové, má také velice dobré vztahy s Frp, zajímavé). To jste ale sám vyvrátil, že o případ paní Michalákové vám nejde, že chcete změnit norský stát jako takový, (zřejmě kvůli vám, když jste se tam rozhodl svobodně žít). Byl jste to právě vy, kdo poradil Panu Zdechovskému, že jediná možnost, jak zatlačit na norský stát, je vyvolat Norsku mezinárodní ostudu, na to že prý jsou hákliví. To se vám i panu Zdechovskému v Čechách taky podařilo. Jaké to mělo následky teď už taky známe. Paní Michalákové to opravdu nepomohlo, jen vám to přineslo spoustu obdivných hlasů.

Vy sám považutete tvrzení : "..´je dovoleno dělat si, co člověk chce, neškodí-li druhým´, tak morálně nadřazené ostatním, povětšinou kolektivistickým doktrínám". Ale vůbec nejste schopný reflektovat ani to, že si sice děláte, co chcete, ale jiným tak škodíte.

Rozhodl jste se žít v Norsku. Tam jste se potkal se státem a protože se definujete jako individualista, tak jste mu vyhlásil boj. Váš boj.

Zneužíváte zde ale solidarity české veřejnosti s paní Michalákovou! Většina vám pak ty individualistické definice obchodu s dětmi, tvrzení, že v Norsku patří děti státu, představám, že za dveřmi každého bytu čeká úř

1 1
možnosti

Zneužíváte zde ale solidarity české veřejnosti s paní Michalákovou! Většina vám pak ty individualistické definice obchodu s dětmi, tvrzení, že v Norsku patří děti státu, představám, že za dveřmi každého bytu čeká úředník, který vám za to, že nemáte na odpoledne herní plán pro batole, dítě vytrhne z ruky a už nikdy ho neuvidíte, ve stínu jednoho nešťastného příběhu,  uvěří. To, co píšete o Norsku, byste na jiná témata psal o českém státu, kdyby jstežil v Čechách, jen by vás tolik čtenářů neplácalo po rameni.  Proč nevedete svůj boj individualisty v norštině? Tam by vás pochválil možná tak Marius Reikeraas.

1 1
možnosti

Na filosofii je nejlepší to, že je možné jejími "výrobními prostředky" vyslovit naprosto cokoliv a je to možné označit za pravdu... a vice versa.:-)

Třeba ta pasáž o individualistech během éry industrializace - byli (jsou) kapitalisté lidé, kteří se vymkli z kolektivistické společnosti a jako jednotlivci řídili (řídí) osudy "normovaných kolektivů", nebo to byli (jsou) lidé, kteří naopak do dané společnosti podchycením některé z jejích potřeb zapadli mnohem lépe, než ostatní a proto se jejich existence stala pro onu společnost důležitější, než hodnota většiny jiných, méně důležitých jednotlivců? A co střední kapitalisté? Sedláci (později kulaci, dnes farmáři)? Živnostníci?

Osobně jsem přesvědčen, že cena jednotlivce ve zdravé společnosti odpovídá jeho hodnotě pro společnost, přičemž je ona hodnota složena z celé řady faktorů, včetně těch morálních. A že se tato hodnota a váhy všech faktorů mění, když společnost onemocní, nebo musí bojovat o život - nebo, jako během Norimberského procesu, když po těžké nemoci hledá vakcínu, aby předešla recidivě.

1 0
možnosti

"kulturní imperialista" je právě takový vykonstruovaný a zcela nesmyslný pojem jako "osvícený diktátor".

Abyste se k tomuto pojmu dopracoval, popsal jste zcela zbytečně mnoho digitálního papíru, abyste na konci dospěl k tomu, že nacistické Německo bylo kolektivistickou společností, což považuji zjednodušení roku a to pouze proto, že tento závěr dal "vyniknout" novotvaru kulturního imperalisty.

Ani vy pane Rusčáku žádný individualista nejste, právě tak jako neznám nikoho, kdo se považoval za vysloveného kolektivistu. I vy jste svým vzděláním, činností a projevem vysloveně závislý na kolektivu.

Stačí si přečíst váš profil na tomto blogu - nezlobte se na mě, ale nic individualistického jsem v něm nenašla! Ale možná vám dělá dobře, se za něho považovat. Někteří si tím hladí své ego.

0 2
možnosti

Vite, takovy muslim (beru si za prikald muslim, protoze prave kvuli nim se posledni dobou tyto ideologicke dizkuze vedou) je ale take presvedcen o tom, ze jeho kultura je te nasi nadrazena a ze cizi kultury je treba respektovat jen "odsud posud". V podstate se tedy vy dva od sebe nelisite a nemate si tedy co vycitat.

1 1
možnosti

Islám je vyloženě kolektivistický, vlastně nejspíš každé náboženství, kde se všichni ve skupině podřizují jakýmsi dogmatům, aniž by byl alespoň  k jednotlivým částem kritický. Islám je o to horší, že nerespektuje jako naprostý základ Život, jako nejvyšší prioritu..

0 0
možnosti

V podstatě máte pravdu, ale když vás napadne banda kolektivně jednajícího etnika nebo komunity, tak vám nikdo z těch individualistů nepomůže. A co teď s tím?:)

3 0
možnosti