Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

P18e78t36r 76M81a80z20á31k 9962183555655

ANDREJ:

Zajímavý pohled na věc. Dovolil bych si malou opravu a jeden protinázor.

Oprava: Pokud má kolektivistická společnost podklad v kultuře, nemusí být totalitní. Japonsko je dobrý příklad, našly by se i jiné. (Obligátně viz Hofstede například)

Protinázor: Můj problém s Norimberským tribunálem není ani tak v otázce toho, zda byly jeho principy správné, jako spíš v implikacích, které přinesl. Pokud přijmeme, že Norimberský tribunál byl legitimní, implikujeme tím, že naše společnost má nejen právo, ale morální povinnost intervenovat tam, kde jsou principy námi uznávané jako legitimní narušeny. A zde nastanou dvě specifické výhrady.

První: Neexistuje žádný jasný konsenzus na tom, podle kterých pravidel se řídit. Ačkoliv moderní etika je dávno posunutá mimo relativistické žvanění (Harris, Kagan...), pořád neexistuje jasné vymezení konkrétních hranic, které by bylo pro podobné rozhodnutí potřebné.

Druhá: V momentě, kdy přijmeme právo a tím povinnost intervence nastane paradox toho, že se stane nemorálním neintervenovat. Vzhledem k tomu, kdo byl Sadám nebude možné polemizovat s intervencí v Iráku (nemluvím teď o jejím provedení). Jenže to adekvátně znamená, že bysme museli intervenovat do např. Saudské Arábie, jejíž chování k ženám a minoritám je úděsné (a zrovna předsedá komisi pro lidská práva, haha), rozhodně do Severní Koree atd.

Dále s tím souvisí další problémy a to např. zjevné pomýlení mnoha lidí na západě ohledně toho, že demokracie je nadřazený systém (což je morálně dost špatně obhajitelná pozice) a tedy riziko že by docházelo k záměnám toho co je etické a co je jen kulturní.

To o čem mluvím teď není nutně absolutní stav toho, co je správné, ale naprosto pragmatický stav toho, co je reálné a zároveň umožňující konzistenci v morálce i jednání.

0/0
15.10.2015 15:32

M57a72r36t56i43n 40V72á66v23r21a 2890493149

Moc krásně pan Chovanec v úplném úvodu diskuse v pár větách. Vy jste se na mnohem větším prostoru nikam nedobral.

Podle mě jste se ztratil na tom, že jste dal rovnítko mezi "škodit jiným" a "zabíjet jiné". Přitom je to nesmysl. Mnohé individualistické "škození" vede k tolika mrtvým, že by Hitler bledl závistí. Navíc lidé jako druh musí být pro dlouhodobé přežití kolektivističtí, protože zdroje jsou omezené. Příklad: když Čína omezuje právo na více dětí a tím ubližuje individualitám, je to dobře nebo špatně?

0/0
13.10.2015 13:06
Foto

F73r68a97n48t13i32š76e58k 43K65š30í59r 2569116785

Odpověď: -  samozřejmě že špatně.

0/0
13.10.2015 13:09

A77n78d88r78e14j 87R40u67š56č43á39k 6987227224534

Jistěže špatně, kdo si myslíte, že čínský stát je, aby do toho lidem kecal?

0/0
13.10.2015 13:25

M87a85r72t17i21n 22V82á92v85r77a 2170243169

Jasně, stát nemá co kecat do takhle osobní věci. Když ale přemnožení populace povede k hrůzným hladomorům a válkám, jak se k tomu postavíme pak?

Není to jen Čína, ve větším měřítku jde o celou planetu, kterou západní individualismus může zničit i s celým obyvatelstvem individualit.

0/0
13.10.2015 21:51

Z16b96y86n39ě92k 88H43l31á21s44n26ý 3434107505149

Sice zajímavý názor, ale rozhodně nesouhlasím. Už to rozdělění na individualisty a kolektivisty mi vůbec nesedí. Asi proto, že sám sebe nějak nedovedu zařadit. Jsem zaměstnanec, tedy člen kolektivu. Vozím matroš pro firmu, kterou před 20ti lety ještě vlastnil individualista, který jí od základů vybudoval. Byl to individualista, který se o svůj kolektiv zaměstnanců příkladně staral. A kolektiv z něj na oplátku udělal milionáře a dodnes na něj všichni s láskou vzpomínají. No ale protože mu bylo přes 70, tak firmu prodal kolektivu akcionářů Heidelberg Cement. No a nějaký individualista pověřený kolektivem akcionářů 2/3 zaměstnanců vyházel, ostatním snížil platy a přidal práci. Jestli si někdo myslí, že beton se stal levnější, tak přesně naopak. Ostatní betonárky také snížili náklady a kolektivně zvedli ceny. Takže od té doby vím, že chci pracovat  sice v kolektivu, ale pro individualistu. Individualista totiž ví, že s dobrým kolektivem se bude mít dobře jak on, tak ten kolektiv. Stejnou zkušenost mám i z posledního zaměstnání v Čechách.

0/0
13.10.2015 11:57

A72n33d63r45e88j 68R41u72š82č92á66k 6657957944924

Individualista je člověk, co nemá problém s kolektivem, v němž ovšem je dobrovolně a který respektuje, že kolektiv tvoří jeho členové, jejichž vztahy jsou smluvně - na základě dobrovolnosti - ošetřeny. Kolektivista je člověk, kterému vyhovuje řád, který vnutil všem někdo jiný, a ve kterém nelze být podmětem svého konání. To nemá nic společného s tím, jestli člověk jede na sebe, nebo na firmu.

0/0
13.10.2015 12:16

A35l80e25n61a 50F46i52r68s29t33o20v74á 7765517552731

ale to je přeci nesmysl na kvadrát.

Můžete mi říci, kolik lidí znáte osobně, o kterých byste mohl říci že jsou jsou jako individua kolektivisté.

To co vy považujete za kolektivismus, není nic jiného než proklamovaný bolševismus, resp. komunismus. Nationální socialismus není možné nikdy označovat jako kolektivismus.

Někdy mám takový pocit, že si někteří lidé, vás očividně nevyjímaje, vytvořili pojem kolektivista, aby se potom vydávali za individualisty a cítili se přitom nadřazeni ostatním.

0/0
13.10.2015 20:09

T21o70m77á30š 61J24e71l35í47n74e33k 5131452358337

Problém je, že zatímco kolektivisté chtějí vesměs to samé, individualisté chtějí každý něco jiného. Podle toho pak dopadají volby, i když je těch i těch zhruba stejně. Je snazší a efektivnější cílit v kampani na kolektivisty.

0/0
13.10.2015 8:16

J47a35r28o18s45l27a48v10a 67K30a63n44i22o78k92o63v30á 7372299552937

Dobrý článek, jen mi obrovsky "překáží" výraz imperialismus. Ten mi do tohoto tématu nesedí. A, bohužel, nesouhlasím s větou - "Nás, individualistů, je víceméně stejně, jako jich, kolektivistů." 

Většina lidí se cítí být individualisty, pravičáky, prezentují se tak. Jenže jen do chvíle, kdy společenská situace či konkrétní téma je pro ně nevýhodné.  V tu ránu jsou kolektivisty až dost moc. A v každé společnosti je vždycky většina kolektivistická, spoléhající.. a proto díky ním je pak tolik šílených nesmyslných regulací, přerozdělování, omezování...

Mi takové filozofické posuzování nesedí, preferuji pragmatismus, protože má obrovsky blíž ke skutečné realitě. Filozofie nás vždycky stáhne do roviny ideálů, snů, nadějí. Ale rozumnější je žít v realitě, člověk pak nemá tolik důvodů k nespokojenosti. Realita a střízlivé principy zdravého rozumu. A k tomu mají rozhodně blíž individualisti. Spoléhají na sebe, na vlastní síly, a potřebují k tomu svobodu. A mají odvahu k vlastní odpovědnosti za svou budoucnost. Mají odvahu leccos risknout i obětovat..

To kolektivisti mají tendenci spoléhat, že někdo něco... vymyslí, zařídí.. za ně. Ochrání je před chybnými rozhodnutími.. i před "nebezpečím"..

0/−1
13.10.2015 2:18

P27e74t40r21a 19H89a23j74m23a48n33o92v10á 7711498586422

Jsem vám opravdu vděčná za vaše vyznání. Neskonale se mi ulevilo. Konečně vám na základě vašeho ideového pozadí rozumím.

Když jste začal psát všechny články, kde jste se pokoušel vysvětlit, jak zrůdný je norský stát, domnívala jsem se, že jste prostě jako člen mládežnické Fremskrittspartiet Ungdom dostal úkol. Tato vládní norská pravicová, silně nacionální strana je protipřistěhovalecká a tak jsem si vaše články vysvětlovala jako stranický záměr odradit další přistěhovalce ze Střední Evropy od přesunu do Norska.

To se vám sice částečně podařilo, ale přišlo mi to až moc absurdní.

Pak jsem nabyla dojmu, že haníte celé Norsko, abyste napomohl paní Michalákové v její kauze. Není správné, když účel světí prostředky, ale i to by se dalo pochopit. (jen tak mimochodem, Marius Reikerås, činný i v kauze Evy Michalákové, má také velice dobré vztahy s Frp, zajímavé). To jste ale sám vyvrátil, že o případ paní Michalákové vám nejde, že chcete změnit norský stát jako takový, (zřejmě kvůli vám, když jste se tam rozhodl svobodně žít). Byl jste to právě vy, kdo poradil Panu Zdechovskému, že jediná možnost, jak zatlačit na norský stát, je vyvolat Norsku mezinárodní ostudu, na to že prý jsou hákliví. To se vám i panu Zdechovskému v Čechách taky podařilo. Jaké to mělo následky teď už taky známe. Paní Michalákové to opravdu nepomohlo, jen vám to přineslo spoustu obdivných hlasů.

Vy sám považutete tvrzení : "..´je dovoleno dělat si, co člověk chce, neškodí-li druhým´, tak morálně nadřazené ostatním, povětšinou kolektivistickým doktrínám". Ale vůbec nejste schopný reflektovat ani to, že si sice děláte, co chcete, ale jiným tak škodíte.

Rozhodl jste se žít v Norsku. Tam jste se potkal se státem a protože se definujete jako individualista, tak jste mu vyhlásil boj. Váš boj.

Zneužíváte zde ale solidarity české veřejnosti s paní Michalákovou! Většina vám pak ty individualistické definice obchodu s dětmi, tvrzení, že v Norsku patří děti státu, představám, že za dveřmi každého bytu čeká úř

+1/−1
12.10.2015 21:24

P20e56t71r70a 20H10a97j78m58a56n54o20v12á 7751258796392

Zneužíváte zde ale solidarity české veřejnosti s paní Michalákovou! Většina vám pak ty individualistické definice obchodu s dětmi, tvrzení, že v Norsku patří děti státu, představám, že za dveřmi každého bytu čeká úředník, který vám za to, že nemáte na odpoledne herní plán pro batole, dítě vytrhne z ruky a už nikdy ho neuvidíte, ve stínu jednoho nešťastného příběhu,  uvěří. To, co píšete o Norsku, byste na jiná témata psal o českém státu, kdyby jstežil v Čechách, jen by vás tolik čtenářů neplácalo po rameni.  Proč nevedete svůj boj individualisty v norštině? Tam by vás pochválil možná tak Marius Reikeraas.

+1/−1
12.10.2015 21:28

A29n59d87r96e36j 36R35u34š53č80á39k 6517227164524

Jinak co se týče Frp, tak se s nimi nejspíše rozejdu, protože jsou neschopní cokoliv prosadit - i tam, kde by mohli, stali se neuvěřitelně bezzubými. Nemluvě o tom, že mezitím vznikla nová strana, kterou velice obdivuji a kterou bych i byl volil v lokálních volbách, kdyby kandidovali i u nás a nejen v Oslo - Liberalistene. Možná se k nim rovnou i dám, protože ještě víc, než Frp, sdílejí můj pohled na svět.

0/0
12.10.2015 21:59

G15a87b26r72i82e32l 17H73o41r41t59e43n 9671649203724

Na filosofii je nejlepší to, že je možné jejími "výrobními prostředky" vyslovit naprosto cokoliv a je to možné označit za pravdu... a vice versa.:-)

Třeba ta pasáž o individualistech během éry industrializace - byli (jsou) kapitalisté lidé, kteří se vymkli z kolektivistické společnosti a jako jednotlivci řídili (řídí) osudy "normovaných kolektivů", nebo to byli (jsou) lidé, kteří naopak do dané společnosti podchycením některé z jejích potřeb zapadli mnohem lépe, než ostatní a proto se jejich existence stala pro onu společnost důležitější, než hodnota většiny jiných, méně důležitých jednotlivců? A co střední kapitalisté? Sedláci (později kulaci, dnes farmáři)? Živnostníci?

Osobně jsem přesvědčen, že cena jednotlivce ve zdravé společnosti odpovídá jeho hodnotě pro společnost, přičemž je ona hodnota složena z celé řady faktorů, včetně těch morálních. A že se tato hodnota a váhy všech faktorů mění, když společnost onemocní, nebo musí bojovat o život - nebo, jako během Norimberského procesu, když po těžké nemoci hledá vakcínu, aby předešla recidivě.

+1/0
12.10.2015 19:00

A18l23e70n51a 88F70i45r83s29t46o45v65á 7295687372461

"kulturní imperialista" je právě takový vykonstruovaný a zcela nesmyslný pojem jako "osvícený diktátor".

Abyste se k tomuto pojmu dopracoval, popsal jste zcela zbytečně mnoho digitálního papíru, abyste na konci dospěl k tomu, že nacistické Německo bylo kolektivistickou společností, což považuji zjednodušení roku a to pouze proto, že tento závěr dal "vyniknout" novotvaru kulturního imperalisty.

Ani vy pane Rusčáku žádný individualista nejste, právě tak jako neznám nikoho, kdo se považoval za vysloveného kolektivistu. I vy jste svým vzděláním, činností a projevem vysloveně závislý na kolektivu.

Stačí si přečíst váš profil na tomto blogu - nezlobte se na mě, ale nic individualistického jsem v něm nenašla! Ale možná vám dělá dobře, se za něho považovat. Někteří si tím hladí své ego.

0/−2
12.10.2015 17:06

B49a12r14b24o59r52a 96J16a22n85e55č64k75o92v66á 9694432181

Vite, takovy muslim (beru si za prikald muslim, protoze prave kvuli nim se posledni dobou tyto ideologicke dizkuze vedou) je ale take presvedcen o tom, ze jeho kultura je te nasi nadrazena a ze cizi kultury je treba respektovat jen "odsud posud". V podstate se tedy vy dva od sebe nelisite a nemate si tedy co vycitat.

+1/−1
12.10.2015 16:36

J31a38r51o64s62l44a51v41a 52K45a86n50i54o71k14o22v92á 7652599942237

Islám je vyloženě kolektivistický, vlastně nejspíš každé náboženství, kde se všichni ve skupině podřizují jakýmsi dogmatům, aniž by byl alespoň  k jednotlivým částem kritický. Islám je o to horší, že nerespektuje jako naprostý základ Život, jako nejvyšší prioritu..

0/0
13.10.2015 1:43

R64o25m63a39n 13E24n80d17e35r79s 4755315205

V podstatě máte pravdu, ale když vás napadne banda kolektivně jednajícího etnika nebo komunity, tak vám nikdo z těch individualistů nepomůže. A co teď s tím?:)

+3/0
12.10.2015 15:25

R47o98b94e84r48t 69M72á27s98l60o 1281701407837

Dobré téma, opravdu dobré.

Ale se závěrem nesouhlasím. Kolektivisty není potřeba držet na uzdě, ale naopak je potřeba jim umožnit, své (často poměrně šílené) ideje realizovat. Ať nám předvedou, že to funguje - samozřejmě vlastním příkladem, nejprve v malém a hlavně dobrovolně!

Vzorem mohou být třeba Izraelské kibucy. Osobně si myslím, že kdyby po 2.ww jim nebyl dán prostor tak Izrael stál na prahu občanské války nebo dokonce socialismu.

Jinak se bude nepětí ve společnosti zvyšovat, budou se cítit nevyslyšeni a nakonec to skončí zase nějakým převratem.

0/0
12.10.2015 14:55

A59n63d10r10e19j 48R94u65š22č86á35k 6597307694334

Jenže co s tím, když oni do těch svých experimentů zpravidla dříve, nebo později, chtějí zahrnout i ty, kteří o ně nestojí?

+1/0
12.10.2015 15:06

R27o65b20e29r43t 34M14á26s18l27o 1891311947657

Zkušenost říká, že právě v tomto okamžiku tam ty, kteří o to nestojí tahat přestanou. Protože přeci si nebudete do své ideálně společensky uspořádané vesnice tahat někoho, kdo jasně říká, že Vám to tam bude sabotovat :-) .

Opravdu doporučuji, přečtěte si něco o Izraelských kibucech. Je to velice zajímavé, v některých měli režimy ještě mnohem horší než v Norsku (naprosto společná výchova dětí, zrušení rodin, jedna společná kuchyně pro celou komunitu, naprosto žádné osobní vlastnictví atd...). Jiné byly spíše něco jako naše družstva.

Zajímavý je i jejich vývoj, krachy, transformace v akciovky, situace kdy jeden člověk změnil k dobrému celou ekonomiku skupiny atd...

+1/0
12.10.2015 23:43

M64i45c67h72a40l 31P53a35u78l65í82č25e81k 2863185595875

Ano, ale ideální by to bylo realizovat separátně. Tedy vedle sebe 2 země, jedna s kolektivistickým zřízením a druhá s individualistickým, aby se to nemíchalo a aby každý měl možnost být mezi svými a nebýt utlačován jinou skupinou. A kdo nebude souhlasit s jedním režimem, přestěhuje se do druhého. Řekl bych ale, že vývoj by byl takový, že nejdříve by byli lidé nadšeni, postupně by ale začali vidět i negativa jednotlivých systémů a začala by migrace oběma směry (komunisté by viděli, že socialismus úplně nefunguje a začali by toužit po kapitalismu a zastánci kapitalismu by zase viděli, že kapitalismus selhává a začali by se obracet k socialismu). Ve finále by se obě země začaly názorově sbližovat k nějakému konsenzu (každá ovšem z opačné strany), až by nakonec všichni zjistili, že nejlepší je nejspíš nějaká varianta uprostřed...

0/0
12.10.2015 15:07

R49o13b92e81r94t 17M51á95s58l54o 1461911827287

"země" je zbytečně velký prostor na experiment. Podle mě stačí tak 1000 lidí aby to bylo zřetelné. V sociologii je jistá hranice - 150 lidí, což je mez kolik lidí je schopen jeden člověk znát. Pod tuto mez platí pro skupinu trochu jiné společenské zákony (třeba lidé se stydí zašívat protože je všichni znají atd...)

Ten "střed" asi není úplně uprostřed - pamatujeme kolik lidí emigrovalo z NDR do NSR a kolik naopak.

+1/0
12.10.2015 23:33
Foto

F26r98a98n56t51i66š86e88k 48K79š90í86r 2539456285

Ano proto také dalším stupněm bude zánik států, které jsou více či méně legalizovanými mafiemi a přechod k tzv. společnosti soukromého práva.

Ve společnosti soukromého práva je každý jednotlivec i zařízení předmětem jednoho stejného souboru zákonů. Žádný obecný zákon nepřipouští výsady konkrétním osobám nebo funkcím, které v této společnosti existují. Je zde pouze soukromé právo a soukromé vlastnictví přijatelné rovnou měrou pro každého a každému. Nikomu není dovoleno získat majetek jiným způsobem než původním převzetím vlastnických práv k dříve nikomu nepatřícím věcem prostřednictvím výroby a nebo dobrovolné výměny a nikdo nemá oprávnění k zdaňování a vyvlastňování. Navíc nikdo není oprávněn zakázat komukoliv dalšímu používat jeho majetek, aby mohl vstoupit do jakéhokoliv produkčního oboru chce a konkurovat tak komukoli se mu zlíbí.

0/−1
12.10.2015 14:15
Foto

J52a27n 18B57u39r50i28á11n83e68k 9379255753801

Norimberský tribunál, byl, chtě nechtě, z hlediska pozitivního práva nelegitimní?! Ale to snad ne!

Rozhodně není pravdou, že to, za co byli nacisté souzeni, nebylo v době, kdy to páchali, trestné. Norimberské zákony sice ustanovovaly segregaci a nerovnoprávnost Židů, ale nepovolovaly beztrestně Židy zabíjet. Ani úvaha o nedostatku jurisdikce není namístě - mocnosti vykonávaly v rozvráceném Německu veřejnou správu, do níž patřil i výkon soudního práva. Mnohé zločiny, za které byli nacisti v Norimberku souzeni, se také staly mimo území Německa a byly páchány na občanech států, které tribunál ustavily. Nicméně je pravda, že zločiny proti lidskosti a jejich mezinárodní postižitelnost byly teprve na základě zločinů nacistických postupně definovány a díky vývoji jejich právního chápání vznikly později např. i mezinárodní tribunály nad zločinci z Rwandy nebo bývalé Jugoslávie.

0/−1
12.10.2015 14:10
Foto

I75g17n43á94c 47P66o26s81p39í66š91i11l 9596639234903

Je to pravdou - např. zločin přípravy útočné války byl nově ustanoven až Norimberským procesem a následně retroaktivně aplikován...

0/0
15.10.2015 14:28

M18i63c16h77a16l 37P38a43u53l77í96č96e25k 2873245515205

Já bych to možná ještě zobecnil. Úplně v základu je člověk individualistický a sobecký, a jako každému živému tvoru mu jde především o jeho vlastní osobní přežití, plus následně se k tomu nabalují i další cíle, kterých chce dosahovat. Ale je zcela svobodný a snaží se tyto cíle naplňovat tak, jak uzná sám za vhodné. Brzy však zjistí, že ostatní lidé mají většinou podobné cíle, a že pokud se dají dohromady, budou spolupracovat, ale zároveň se také vzdají některých svých osobních svobod ve prospěch kolektivu, budou i jejich osobní cíle naplňovány lépe a efektivněji. A obecně platí - čím více si chceme usnadnit a zefektivnit naplňování našich cílů prostřednictvím kolektivu, tím více osobních svobod je třeba se vzdát, ale vrátí se nám to právě v jistotě kryté kolektivem, můžeme tak naplnit i osobní cíle, kterých bychom jako individualisté vůbec dosáhnout nemohli. Prakticky se takto můžeme uskrovňovat ve svých svobodách na úkor kolektivu neustále. Ale je tu jedna hranice, která není úplně ostrá, ale existuje - za ní už jsme kolektivu oddáni natolik, že jsme vlastně už nesvobodní a škodíme sami sobě. Extrémem je pak utilitaristická situace, kdy se dokonce může stát, že naše vlastní smrt bude pro kolektiv výhodnější než náš život, a proto budeme v rámci této kolektivní efektivity zabiti.

Takže se každá společnost pohybuje někde mezi těmito extrémy - plný individualismus vs. plný kolektivní utilitarismus, a záleží spíše na tom, kde má která společnost posazenu onu hranici. My jako Evropané ji máme více k té individuální straně, obyvatelé blízkého Východu ji mají více k utilitarismu (jsou např. ochotni zabít člověka, bude-li to výhodné pro společnost (kolektiv rodiny a její čest, jako domnělá hodnota, kterou je třeba chránit). Je to ale věcí každé kultury, jak si to zařídí, sami zjistí, že pokud je něco v jejich kultuře nepřijatelné pro jiné kultury, musí si to sami změnit, jinak nebudou přijati okolím. Proto je dobré, aby se zcela odlišné kultury pokud možno moc nemíchaly...

+2/0
12.10.2015 12:51
Foto

O18l72d72ř56i90c16h 78M12a69z87a51l 3653379902637

Problém je, že ať jsou něčí principy sebelepší, žádné společnosti je vnutit nelze. Lenin také chtěl stvořit nového člověka, ale neuspěl. Společenské změny mívají ohromnou setrvačnost.

0/0
12.10.2015 12:30

A87n92d60r73e19j 97R74u47š77č10á51k 6687687284664

Potom se ale musíme vykašlat na rovnost jako ideál - těžko můžeme udělat dvě kategorie zákonů, jednu pro lidi, co rádi poslouchají pevný řád a silný stát, a druhou pro ty ostatní. A to ani udělat nejde, protože i v rodinách kolektivistických se rodí individualisté a naopak.

0/0
12.10.2015 12:32
Foto

O51l52d49ř89i51c90h 50M43a27z56a36l 3753459492857

Pokud se podívám na naši společnost, tak vidím rozdělení tak plus mínus na půl - půlka je spíš "doprava", druhá spíš "doleva". Logicky pokud máme mít nějaký společný řád, tak to nebude ani ryba ani rak, výsledek bude vždy kompromisem. Nevidím způsob, jak to udělat jinak.

0/0
12.10.2015 12:44

Z76d25e86n42ě19k 32Ž36í50k42o21v42e34c93k56ý 7480478200826

Volební výsledky mnedle vůbec nic neříkají o rozdělení na "pravicové individualisty" a "levicové kolektivisty", jako spíš o snaze dosáhnout pokud možno volebního patu, aby ani jedna ta banda nemohla řádit zcela nekontrolovaně

0/0
12.10.2015 14:26

R13o45b98e25r46t 49M72á46s58l43o 1261811327387

Můžeme udělat "dvě kategorie zákonů" - viz. můj příspěvek o Izraeli a kibucy. Když se někdo dobrovolně rozhodne, že bude zadarmo pracovat pro kolektivní organizaci XY a tato organizace ho zato bude živit, šatit atd... dle své momentální ekonomické situace, tak je to zcela v pořádku. Klidně o tom mohou i sepsat smlouvu (na dobu určitou, neurčitou s výpovědí, doživotní...).

A rázem zde máme dvě skupiny lidí s "rozdílným zdaněním" a s "rozdílnými právy".

0/0
12.10.2015 23:53

M97i90l32o36š 81D35v19o43ř25á11č17e77k 2185668560854

Mozna jste chtel neco vyjadrit co mate 'na srdci'. Ale jako byste se nakonec nedohodl sam se sebou co vlastne.

+1/0
12.10.2015 10:04

A77n18d26r91e42j 13R86u60š77č46á69k 6717727914334

V podstatě jde o zdůvodnění, proč považuji individualistickou kulturu nadřazenou té kolektivistické a proč je důležité proti kolektivismu bojovat, navzdory tomu, že, budeme-li relativizovat každou hodnotu, můžeme dojít k tomu, že oni mají "právo" na svou nalinkovanou společnost stejně, jako individualisté mají právo na to, řídit si svůj život sami. Tím zdůvodněním je, že individualistům jde, v delší perspektivě, o život, proto své právo na individualistickou společnost mohou - a měli by - prosazovat silou.

+1/0
12.10.2015 10:07

M60i88l14o35š 12D33v22o64ř83á73č68e30k 2965188670414

To by slo. Soucasna spolecnost lidi ovsem potrebuje oba pristupy, protoze kazdy ji prinasi sve klady. I zapory. Nejvetsim problemem obou skupin je uvedomovani si potreby te druhe v jejich prinosech. Kazdopadne individualista predstavuje silu, z ktere mohou a maji mnozi 'strach', ale bez ni se nehnou z mista. Zatim a jeste dlouho.

0/0
12.10.2015 10:15

J15a89r72d65a 18C64h39o94v93a14n70e57c 6441645463709

Jako katolík věřím, že Bůh dal člověku svobodnou vůli, tedy ho stvořil jako individualistické individuum. Přesto je většina našich modliteb, včetně té, které nás naučil sám Bůh, formulována v množném čísle.

0/0
12.10.2015 10:18

M32i77l55o88š 13D40v53o61ř65á52č41e28k 2735828890524

Buh jako ohranicene poznani (obecne receno) je jakztakz prijatelny, ale uvidime co bude priste, co stoji tam, kam dnes nevidime.

0/0
12.10.2015 10:40

Z19b15y64n80ě10k 36H24l94á58s18n41ý 3974627635309

Jo, jo, a proto katoličtí individualisté chodí jako stádo do kostela, poslouchat jak to s nima pánbůh vlastně myslel a jak se mají chovat.

A ,mozí potom hned začnou individuálně hřešit.:-)

0/0
13.10.2015 11:40

J28a36r96d97a 28C61h78o37v73a45n20e98c 6641325213319

Až na ten konec souhlasím. Není třeba, aby individualisté prosazovali svá práva proti kolektivistům silou. Stačí, aby kolektivně volili a kolektivně si je odhlasovali. Žádné vzájemné zabíjení není potřeba.

0/0
12.10.2015 10:15

A21n23d28r47e38j 10R65u70š94č62á60k 6407947984554

Tak zabíjení není potřeba, ale prosazovat to silou znamená "přinutíme kolektivisty k tomu, žít v individualistické společnosti, i kdyby se jim to  nelíbilo". A odhlasovat to nejde, protože dlouhodobě je počet individualistů/kolektivistů ca. 50/50.

0/0
12.10.2015 10:17

M98i11l32o23š 91D75v83o70ř89á40č77e90k 2445898360594

Bude to trochu idealisticke, ale optimalni je presvedcit 'kolektivisty', ze se bez zdraveho individualismu nehnou z mista. Jinak individualistum nezbyva nez pouzit sil, jez jsou schopni 'stvorit'.

+1/0
12.10.2015 10:36

A71n47d85r29e83j 43R25u90š28č70á36k 6127647114484

Existuje i jiná možnost - a podle mě nejlepší, protože nejrealističtější - zaměstnat 'kolektivisty' něčím nepodstatným, aby si nevšimli, že jsou volby a že skrze ně mohou zavést svůj řád.

0/0
12.10.2015 10:42

P42e73t88r20a 96H42a19j29m55a36n51o38v17á 7601198306802

Wau. Překvapil jste mě. Ohromil. Zírám a dávám plus. To si musí každý přečíst!

0/0
12.10.2015 19:01

A67n13d87r91e18j 79R71u65š84č41á93k 6307487814164

Opravdu? Neříkejte :-)

0/0
12.10.2015 20:56

J87a90r45d26a 54C78h39o27v62a27n40e91c 6411145173409

Největšími individualisty jsou poustevníci, tuláci a dobrovolní bezdomovci. Největšími kolektivisty jsou zamilovaní manželé s malým dítětem.

Správný kolektivismus je takový, který se kolektivně snaží o rozvoj individualit. Správný individualismus je takový, který se snaží o záchranu přirozených kolektivů, jako rodina, rod, národ, obec a národní stát jako společenství obcí.

Teorie jednoty a boje protikladů není marxistická, ale hegeliánská.

+4/0
12.10.2015 9:53



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.