Základní problém je v tom, že islám není učením míru. Samozřejmě se hovoří o nejrůznějších školách (učeních) v rámci islámu. Většina škol však zastává názor, že je možné uzavřít dlouhodobé příměří a žít v míru s nevěřícími jen v případě, že je mír dočasně výhodný, či pokud je pravděpodobné, že bezvěrci a nevěřící, respektive ti, kdo věří v Tághúta (tím se rozumí vše, co je uctíváno, kromě Alláha), v budoucnu přijmou islám. Tedy všichni muslimové, ať už to přiznávají nebo ne, ve skutečnosti z principu své víry napomáhají šíření islámu a jsou přesvědčeni o tom, že všichni lidé na planetě Zemi budou, ať už dobrovolně, nebo pod pohrůžkou či jiným nátlakem, nakonec konvertovat k islámu a přijmou jej jako jedinou správnou víru v Boha, kdy budou jako jediné Svaté písmo uznávat Korán.

Pane Andreji, popisujete rozdíl mezi sunnity a šiíty poměrně podrobně, ale mnohé se týká islámské nadstavby po sepsání Koránu, tedy po smrti Mohameda, kdy velký chalifát od Francie až po Indii potřeboval stanovit nová společenská pravidla. I samotný válečný džihád doznal jiného výkladu. Právní vztahy v rámci práva šária se sice přidržely Koránu, sun a hadíthů, ale v té době byla "brána idžihádu" ještě otevřená a forma analogických vývodů, popřípadě kijás byla možná.

Nicméně jsem nezaznamenal snahu šiítů jakýmkoli způsobem pozměnit Korán a tudíž je pro oba směry jeho textace závazná. Vím, liší se ve výkladu, ale je dosti veršů, které jsou jednoznačné a právě v nich je obsaženo nebezpečí pro demokracii v Evropě i od šiítů.

Jinak ještě jsem zapomněl v článku zmínit další podstatný rozdíl. Běžné záležitosti v životě muslima a jeho víry (svatby, rozvody, pohřby, jak se modlit, co jíst, apod.) se v sunnitském islámu řídí skrze rady, které ad hoc dávají islámští učenci, tedy mám problém - zeptám se - dostanu radu. V šíitském islámu existuje cosi jako kanonické právo; šíitská hierarchie vypracovala za ta století poměrně hodně propracovaný právní řád, který má vykládat šaríju, tedy islámské právo, coby koncept, který vyplývá z Koránu a hadísů (zápisků ze života proroka Mohameda). Problém je jasný - v sunnitských komunitách se šaríja vykládá tak nějak podle toho, jak to který učenec vidí, zatímco šíita má jasno. Výhody i nevýhody má samozřejmě obojí, ale zase z toho vychází, že sunnitská větev islámu je méně předvídatelná.

V některých aspektech jsou předvídatelní především wahhábité. Například pro tradiční islámskémyšlení představuje úcta k zesnulým povinnost, proto také opravdovímuslimové pečují o hroby svých příbuzných a blízkých, ohrazují hřbitovy, budujímauzolea svých proroků a svatých mužů. Naproti tomu wahhábité se snaží smésts povrchu zemského kromě kulturních památek i mauzolea muslimských prorokůa svatých mužů, dokonce ničí i hroby prostých muslimů, jak vidímev nejrůznějších televizních zprávách, informujících nás o zvěrstvech abarbarském řádění muslimských radikálů.

Korán obsahuje přímo slova Alláha o jejichž správnosti nesmí žádný muslim pochybovat a musí se jimi řídit. Je jedno, jestli je Šítta nebo Sunitta. Jak to Alláh myslel, mohou vykládat jen autority.

To je největší a vypadá to že ještě dlouho neřešitelný problém Islámu.

Křesťanství také ušlo dlouhou cestu plnou válek a utrpení mnohých, než většina křesťanů pochopila, že Ježíš svým učením jen vytyčil hranici mezi dobrem a zlem, ale ponechal na vůli každému člověku, zda tyto hranice bude dodržovat. Křesťanská společnost pak zákony postupně tyto hranice upřesnila.

Možná i Islám někdy, až ujde stejně dlouhou a bolestivou cestu k poznání, změní chápání Koránu nebo se objeví nový posel Boží, který přinese muslimům vnitřní mír!

Do té doby konsensuální soužití křesťanů s muslimy možné není!

Ja bych rozdil mezi siitskym a sunnitskym islamem prirovnal k rozdilu mezi moznostmi byt zastrelen nebo upalen.

Dobrý článek. Otázka: kde jsou u nás šiíté? Muslimy zde reprezentuje ÚMO, které úzce spolupracuje SA, tedy s tím nehorším islámem.

Proto se nemohu mýlit, když budu zastávat názor, že islám v ČR nechci!!!

Nikde, v Česku, pokud vím, nejsou nijak zastoupeni a neprojevují se nijak. Tady v Norsku mají jednu mešitu, která víceméně slouží - kromě modliteb - jako místo setkávání íránských exulantů (lidí, co tu jsou proto, že odmítají náboženskou diktaturu)

Dobrý článek, pane Ruščáku. Mám k Vám jednu prosbu, i když nevím, jestli nebude brána jako, jak se dnes moderně říká, off topic, a můj příspěvek nebude smazán. V jednom z vašich minulých blogů jste se letmo zmínil, že Eritrejcům je nabízen azyl v sousední Etiopii. Mohl byste, prosím, podrobněji tento problém popsat a naznačit politickoekonomickou situaci obou států, abychom lépe pochopili motivaci  eritrejských emigrantů, kteří tvoří nemalou část imigrační vlny do Evropy ?

Problém je v tom, že dostat se z Eritree přímo do Etiopie se pro ty emigranty v podstatě nedá, hranice je těžce militarizovaná a dochází k přestřelkám mezi oběma stranami; jakýkoliv civilista tam nemá zrovna moc šancí, že přechod ve zdraví přežije. Musí tedy jít přes některou ze sousedních zemí. Etiopie dává právo Eritrejcům na azyl, ale to spočívá v tom, že jim poskytne nějaký stan, kde se dá bydlet a do začátku základní potraviny - přestože Etiopie je na africké poměry celkem úspěšná, její ekonomika roste velmi rychle a dokonce se daří i zapojovat lidi do normálního pracovního procesu a tržní ekonomiky, není to země, která by si mohla dovolit azylantům financovat o moc víc, než základní bezpečí, tzn. že budou moci normálně žít bez toho, aby jim hrozila násilná smrt či perzekuce ze strany státu. No a dokážu si představit, že spousta těch, kteří utíkají například přes Súdán, když už jsou na cestě, tak si řeknou, že "zkusí" Evropu.

Velmi zajímavé pojednání, ale pořád je podstatná jedna věc, a to, že Korán sám hlásá pronásledování a likvidování bezvěrců (případně jejich obracení zpět na správnou cestu). Toto je v několika súrách zcela jasně a doslovně napsáno, a to bez možnosti jakékoliv "jiné" než doslovné interpretace. Rozbor na tomto blogu řeší spíše vzájemný vztah různých skupin muslimů, které se navzájem mohou obviňovat z bezvěrství, ať už na základě toho, že uctívají jen Alláha nebo i Mohameda, pozitivním vztahem k nevěřícím, Západu, apod., jak je zde přehledně řešeno. To jen ukazuje, že mezi Araby ještě vládně středověk, u nás se podobné problémy řešily také, ale několik set let nazpátek. Ale vztah navenek je jasný - likvidovat nevěřící. Ano, je řada umírněných muslimů, co to nedělá, ale ti musí být ostatními logicky považováni za nesprávné muslimy. Tato situace - tedy že plně uctívám knihu jako celek, ale některé její pasáže odmítám, je v těchto podmínkách neudržitelná. Buď tu knihu jako celek musím odmítnout, nebo dříve nebo později budu někým odmítnut já jako špatný muslim. A nebo je třeba příslušné agresívní pasáže z Koránu vymazat, prohlásit to za Nový Korán, skutečně přátelský a mírumilovný, poplatný 21. století, a tímto se řídit. Potom budou tito muslimové vítáni i ve světě...

Bible (starý zákon) je taky docela počteníčko. Ale bible je napsána lidmi, kteří byli Bohem pouze inspirováni a je určena k lidskému výkladu a je povinností ji chápat v souvislostech.

Průšvih je v tom, že Korán je chápán tak, že je to doslova Alláhovo slovo a je třeba ho chápat doslova. Nemůžete napsat Nový Korán. Musel byste se prohlásit za dalšího proroka, ale to už není v souladu s Koránem - Mohamed byl totiž posledním prorokem.

Islám nemá z této situace náboženské východisko.

všichni pámbíčkáři jsou nebezpeční  :-(

na rase a vyznání nezáleží

Bez těch panbíčkářům, jak jim pohrdlivě říkáte nebyla by dnešní Evropa.

spis by me zajimalo, jakym zpusobem zjistit, k jake odnozi ktery muslim patri.

No, jednak se stačí zeptat, a dále pak je dobrá šance co se pravděpodobnosti týče - je-li Egypťan, nebo Saúd, bude pravděpodobně sunnita. Je-li Peršan, bude nejspíš šíita. Je-li Iráčan, šance je tak 2:1, že bude šíita.