Nebylo by také jednoduchým řešením místo této poněkud otřesné obecné "deislamizace" podle pana Konvičky skutečně provést jistý zákaz, a to wahhábismu a salafistů. I když se to nedá uchopit jako tradiční náboženská odnož, "sekta", přeci jen lze je vymezit od ostatních muslimů. Tyhle ty zakázat, neboť tito jsou skutečně zdrojem všecho negativního, co sice ve zveličené, ale přeci jen oprávněné, podobě lidé kritizují. Jsou to vlastně islámští fundamentalisté - a fundamentalismus je nebezpečný u jakékoli skupiny. PS: více příspěvků o Norsku.:)

V záplavě primitivních vystrašených blogů konečně něco rozumného, díky!

Ať se o uprchlíky postarají ty státy, co jim rozbombardovali země a dovezli "demokracii" vycvičením "umírněných" povstalců, z kterých se stali kanibalové, znásilňovači a uřezávači hlav

kanibalové? nějaký zdroj nebo je to výcuc z prstu?

Jinak je mi velkou ctí, že v podstatě ve stejném duchu, ale odborněji, se dnes v Foreign Policy vyjádřila o islámu Ayaan Hirsi Ali: https://foreignpolicy.com/2015/11/09/islam-is-a-religion-of-violence-ayaan-hirsi-ali-debate-islamic-state/

Zjednodušeně řečeno, muslimové nejsou žádným nebezpečím, pokud nejsou muslimy.  Tedy, pokud se neřídí Koránem. Jakmile jsou muslimové muslimy a řídí se Koránem, jsou hrozbou pro nemuslimy i ony nedostatečně muslimské muslimy.

zjednodušeně a přibarveně

Výborně napsáno, ještě bych dodal, že krom mnohovýznamovosti Koránu je tu i velká a zásadní otázka právní tradice jednotlivých denominací tzv.Fiqh, která více méně směřuje celé národy a kulturní komplexy a která tvoří jakýsi prováděcí předpis ke Koránu - není to jednoduché, jak se na celou tuto otázku podívat, nicméně naše síla, jakožto Evropanů spočívá nikoliv ve zbraních nebo plotech, ale ve vzdělání a ve schopnosti chápat souvislosti a vy jste toho důkazem.

Dočetl jsem jen tam, kde používáte vypečený argument, že nejlépe je "číst to v originále". Takže vážený autore, přečtěte si v originále Romea a Julii od Shakespeara. Možná se tam dozvíte, že jestli neumřeli, mají kopu dětí a žijí šťastně až dodnes.

to byste jim přál pěkný věci, vy jeden nezbedo! 

Koukám, že máte mimořádně rozsáhlý záběr zájmů a znalostí. Teď jen, aby to ostatní pobrali.

Nevím no....předpoklávám, že vůbec základní podmínkou, aby mohl být člověk věřící, tj. vůbec být schopen brát vážně bibli nebo korán, je, že věří, že existuje nějaký bůh, stvořil svět, atd. atd. a nic mu na tom nepřijde divného, právě naopak. To samo o sobě už ho ale vede právě k náboženství a nač by ctil nebo hledal nějaké jiné hodnoty. Člověku, jehož mozek k náboženství inklinuje, se naopak případné jiné hodnoty nebo principy, které náboženství odporují, budou příčit.

To je dobrý postřeh. Nicméně východisko tu je - sekularizace, tj. oddělení občanských svobod od víry. V křesťanství se, byť notně klopýtavě povedlo. U islámu zatím ne a je otázka, jestli je to vůbec možné.

Samozřejmě, že všichni nejsou teroristé. Ale když dojde na tzv. lámání chleba, tak se zachovají jako v následujícím příběhu, který mi vyprávěl jeden Sarajevan: v Sarajevu žili dříve všichni naprosto bez problémů. Jenže jak začala válka, přišli třeba Srbové k Srbovi a řekli, jdi a zastřel svého muslimského souseda. Když Srb řekl, že neví, proč by ho zastřelil, když mu nikdy nic neudělal, řekli: pokud to neuděláš, nejsi Srb a postřílíme tebe i celou tvou rodinu. Co myslíte, jak to dopadlo?

A jak by to dopadlo s umírněným muslimem, kdyby za ním přišli souvěrci a žádali, aby zabil svého křesťanského souseda? Obávám se, že vím, jak by to dopadlo. Protože stále platí, že je bližší košile, než kabát. Nebo snad myslíte, že by se tzv. umírnění muslimové postavili těm radikálním? Já tomu nevěřím.

Nějak jsem Vás nepochopil.. Pokud bude Vám někdo vyhrožovat smrtí a bude po Vás chtít , abyste zabil svého souseda zabijete jej také...a podobně se zachová 80% lidí , lhostejno jaké víry či národnosti..