Pan Ptáček (42914) říká: "Ono by stačilo redukovat ty nesmyslně vysoké požadavky na domácí přípravu a neúměrnou participaci rodiny na nákladech."

Škola podle mne neklade nesmyslně vysoké požadavky na domácí přípravu. Domácí příprava je určena k tomu, aby si dítě zopakovalo a procvičilo nově nabyté znalosti. Nehledě k tomu, že je to pro rodiče skvělá příležitost zjistit, co se děti ve škole doopravdy učí. A mohou také například dětem, které s nadšením vyprávějí o návštěvě dopravního hřiště, které zadarmo postavila Evropská unie, vysvětlit, že zadarmo to nebylo a že ty dotační peníze EU nejprve z něčích kapes vzala. Prostě rodiče vychovávají své děti.

Martin Vávra (2039) říká: Škola = stát, přece. Podle mě musí mít škola prostředky, jak zanedbaným, ale přitom šikovným dětem pomoci nad rámec normální výuky, když je to rodičům těch dětí šumák.

Ano, dneska škola = stát. Nicméně, dovedu si představit situaci, kdy bude v celém školství (i základním) zaveden systém přímých plateb. Stát nebude na školství přispívat a rodiče budou školné platit sami výměnou za odpovídající snížení daní. Podle mne by kvalita školství narostla, protože by se rodiče začali zajímat o kvalitu výuky a pedagogů. Zajímalo by je například, proč dítě po třech letech výuky angličtiny není schopné ani vyčasovat sloveso "to be".

Co dneska rodiče řeší na třídních schůzkách? Kvalitu obědů, protože na ně doplácí cca 500 Kč na dítě a měsíc, a proč družina je jen do 16 hodin.

Systém přímých plateb by jednak přinesl vyšší odpovědnost rodičů za vzdělání svého dítěte. Zvýšený zájem rodičů o kvalitu výuky by pak přinesl tlak na školy, aby poskytovaly kvalitní vzdělání, protože by na tom závisely jejich příjmy.

Článek je fajn, s většinou argumentů souzním, jen jako starší osoba mám trochu problém s některými formulacemi a přirovnáními k dějům filmů, které vůbec neznám. Souzním především s - "Platí zásada „padni, komu padni“, tedy absolutní rovnost před zákonem. Žádná pozitivní diskriminace, žádné protežování kohokoliv, žádné sociální inženýrství."  To je naprosto primární..

Jen mi občas překáží srovnávání podobných jevů z dob dost minulých se současnými. Každý ten jev je maximálně provázán s celkovou společenskou situací dané doby a místa. Multikulti, jak je dnes propagováno, je zločin "sociálních inženýrů".  Mísení etnik přirozeným způsobem je v pohodě, protože jde o pozvolný "pohyb jedinců", kteří většinou nemají jinou variantu, než se v hostitelském prostředí zařadit, přizpůsobit, nečiníce si nároky na nějaké zvýhodňování, ústupky od domovské populace. Samozřejmě se "zařadili" svými kontakty a bližšími vztahy k lidem či skupině, se kterými mají podobné profese či názory, naděje na vlastní budoucnost, mají si co povídat.   Nesnáším slovo "třídní", to mi smrdí Marxem. Spíš si myslím, že určitá blízkovztahovost různých lidí vychází z postoje k vlastní Svobodě. V jaké míře ji ten který jedinec ctí, chce. Nakolik ji preferuje, a kolik je pro ni ochoten obětovat z některých jiných možných výhod v dané době a místě.  Např. "rovnostářství" - je preferencí dost velké části společnosti, která nikdy nepřipustí, že je to jen nesmyslná iluze. 

"Jde o klasický omyl, že se svoboda ztotožňuje se sociální rovností. Nikdy tomu tak nebylo, není a nebude." citát prorektora UK Petruska, sociální fakulta..  Já to vnímám tak, že vznik každého společenského průšvihu závisí na souběhu tísíce souvislostí v dané době i místě. Jen to rovnostářství a závist se táhnou staletími.. a z toho "síla" levice a nekonečné vymýšlení šíleností.. 

Multikulti a podobné nesmysly - to je důsledek nového "náboženství" - politické korektnosti.  

Politická korektnost - fenomén dnešní doby -   http://jdem.cz/26my4

"Multikulturalismus je zdvořilé ustupování agresivnímu hostovi, který vám přišel vybydlet domov."  

Theo Van Gogh zavražděný fanatickým muslimem

Vyvíjíte se, jste dobrej.

Velmi kvalitní článek, děkuji. Multikuturalismus, stejně jako další podobné výplody dnešní doby, vytvořili a parazitují na něm přebyteční "myslitelé", kterým sice práce smrdí, ale také mají spoustu energie, kterou potřebují vybít. Jsou to v jádru lidé asociální, bez rozlišovacích schopností

Rozdíl oproti Evropě je ten, že v Singapuru neexistuje „avantgardní levice“, která, jak pojem napovídá, se vidí jako „předvoj“ zbytku společnosti.

Celkem dobre jste v jedne casti popsal zivot v Kanade, akorat - tady uz se slovo multikulturalismus tolik nepouziva, ani nejsme ten melting pot, jsme cast mozaiky. Lide se snazi zit, tak jaks jste psal v onom odstavci:

"Odpůrci konzumního života, kteří se tak či onak vůči konzumu vymezují – nakupují zejména věci použité, recyklované, dávají dětem neznačkové oblečení a snaží se „nepodporovat systém“, třebaže by měli peníze na to, aby mohli sobě i dětem „dopřát“ větší materiální luxus:

Navzajem si v sousedstvi pomahame, temer kazda ulice v mem okololi ma skrinku, kam lide odkladaji prectene knihy, muzete se kdykoliv obslouzit, pred domy na travnik davaji krabice se zeleninou nebo ovocem a u toho "free", nakupuje se v sekacich a vikendy jsou spestrene "garage sale", kde lide vyndaji, co nepotrebui a za maly peniz nekdo koupi. Sehnala jsem timto zpusobem i par veci od zde znamych umelcu.

A jsme zde skutecne pestrobarevna spolecnost, na barvu kuze zde nikdo nehledi.

Tady se ty dvě tendence tak trochu tlučou (konzum a to, co jste popsala). Starší generace Norů a mladí, kteří mají problém najít práci (těch je dnes poměrně dost s tou cenou ropy) se takových věcí účastní, ovšem "středostavovští" rodiče zpravidla nikoliv. Na to tady, aspoň v naší části Norska, chce mít trochu odvahy si dům zaplnit starším, leč pěkným a funkčním nábytkem, než superdesignovým a kupovat miminkům ve věku 0-1 použité oblečení, protože "dobrý rodič samozřejmě udělá pro dítě to nejlepší i za cenu vlastního nepohodlí", kde "to nejlepší" jsou značkové, nové věci. Pokud jde o celkem nekonzumní život, tak ten se v Norsku drží geograficky vzato ve většině země, ale ten konzumní se týká výrazně většího počtu lidí, a obzvlášť mezi řekou Akerselvou, která dělí Oslo napůl, na jihozápad, až po Larvik, s výjimkou dělnického Drammen, které je po cestě.

 vyborne. A prave proto si EU nedovede poradit s imigraci. Vse muze fungovat, ale musi se to dit zivelne. A funguje to ve vice zemich.

Jak se zacne narizovat "shora" jak na to, jak se integrovat, jak slavit nebo se chovat, vzdy to vede k nejake slamastyce, nekdy krvave

"EU nedovede"... myslím, že to není pravda. NECHCE, protože je zbabělá, pokrytecká..

Když se na to pohlédnete tzv. generačním časem jehož časová stopa je desetiletí uvidíte zajímavý fenomén.

V minulosti byla naše civilizace založena na mužském principu jež se promítal i do roviny kde bylo monoteistické náboženství .

Jeho principy jsou mocenské, agresivní, vlastnické ... .

V minulém století se do popředí dostaly dvě síly, ženský princip a sociální princip.

Právě ženský princip jež začal od 60 let přebírat vliv nad společností a to prostřednictvím výchovy nové generace a snahy zrovnoprávnit společnost.

Ženský princip je uzavřen do vnitřního koloběhu, ochranářství,péče, ochrany ... .

Dnes v Evropě převzal plně vládu, neboť na postech států jsou ženy, Polsko, Slovinsko, Německo, mají silný vliv v Bruselu a navíc jsou  i na silových ministerstvech.

Zatím co mužský princip v krizi eskaluje do konfliktu, války, tak ženský směřuje k udržení statutu Quo, i za cenu podřízenosti.

K tomu je zde třetí stav a to sociální rovnostářský,  minulé století a dnešní bylo o sociálním kolektivním rovnostářství, což ještě více oslabilo současný kritický stav.

Lze říci že jsme v krizi feministického vývoje jež narazil jak ve společnosti tak především v rámci okolí, jež uznává jiné hodnoty a principy a pro ně je tento projev projevem slabošství a navíc nabádá i potřeba ovládnutí ... .

Nevim jako zena, co ma zensky princip co do cineni s "vnitrnim kolobehem" (?) nebo udrzeni statutu quo i za cenu posrizenosti. myslim, ze je to prave naopak. Zeny prave zadny status quo nechtely.

Rozveďte ještě to téma dětí! Chápu váš návrh "vyber si třídu a žij si jak chceš". Ale s tvrzením "tady jde o děti" jste se vypořádal až moc překotně.

.

Pokud by se stát neměl starat o děti "z nižších poměrů", pak v podstatě nevrhujete obdobu dědičného kastovního systému!

.

Možnost rozvoje jen pro ty, kteří o něj stojí, je úplně nemocný nápad! Co děti, které samy nevědí, že o rozvoj stojí? Mají smůlu?

Mají. Od toho by tu měla být škola, aby místo spousty nesmyslného biflování a testování dokázala s dětmi pracovat, najít jejich potenciál, v čem jsou dobré, nasměrovat je tam, budou-li chtít, a teprve až když budou na tom správném směru, prosím, tam už se mohou učit pořádně jak spoustu informací, tak jak s nimi pracovat. A pokud ani přesto ty děti nevědí, že o rozvoj stojí, tak mají smůlu, bohužel. Takový je život a svět, taková je jeho přirozenost. A vzhledem k tomu, kolik pokusů o vylepšení světa tam, kde o to svět moc nestál, skončilo katastrofou, bych byl s nějakým překotným "vylepšováním", například formou odebírání dětí z "nižších poměrů", extrémně opatrný. Mimochodem pokud jde o sociální inženýrství tohoto druhu, uvažoval jsem, k jakým filmům bych přirovnal dnešní Norsko, a vyšla mi tak nějak kombinace filmů Gattaca a The Stepford Wives, což tak nějak odpovídá výsledkům snahy o to, zvenčí stavět "lepšího člověka".

 Naprostý souhlas a možná cesta. Co by však dělaly parazitické struktury živíce se sociálním inženýrstvím?