Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

P71e40t69r 44M92a85z83á87k 9192263325435

ANDREJ:

Zajímavý pohled na věc. Dovolil bych si malou opravu a jeden protinázor.

Oprava: Pokud má kolektivistická společnost podklad v kultuře, nemusí být totalitní. Japonsko je dobrý příklad, našly by se i jiné. (Obligátně viz Hofstede například)

Protinázor: Můj problém s Norimberským tribunálem není ani tak v otázce toho, zda byly jeho principy správné, jako spíš v implikacích, které přinesl. Pokud přijmeme, že Norimberský tribunál byl legitimní, implikujeme tím, že naše společnost má nejen právo, ale morální povinnost intervenovat tam, kde jsou principy námi uznávané jako legitimní narušeny. A zde nastanou dvě specifické výhrady.

První: Neexistuje žádný jasný konsenzus na tom, podle kterých pravidel se řídit. Ačkoliv moderní etika je dávno posunutá mimo relativistické žvanění (Harris, Kagan...), pořád neexistuje jasné vymezení konkrétních hranic, které by bylo pro podobné rozhodnutí potřebné.

Druhá: V momentě, kdy přijmeme právo a tím povinnost intervence nastane paradox toho, že se stane nemorálním neintervenovat. Vzhledem k tomu, kdo byl Sadám nebude možné polemizovat s intervencí v Iráku (nemluvím teď o jejím provedení). Jenže to adekvátně znamená, že bysme museli intervenovat do např. Saudské Arábie, jejíž chování k ženám a minoritám je úděsné (a zrovna předsedá komisi pro lidská práva, haha), rozhodně do Severní Koree atd.

Dále s tím souvisí další problémy a to např. zjevné pomýlení mnoha lidí na západě ohledně toho, že demokracie je nadřazený systém (což je morálně dost špatně obhajitelná pozice) a tedy riziko že by docházelo k záměnám toho co je etické a co je jen kulturní.

To o čem mluvím teď není nutně absolutní stav toho, co je správné, ale naprosto pragmatický stav toho, co je reálné a zároveň umožňující konzistenci v morálce i jednání.

0/0
15.10.2015 15:32

M79a95r32t82i72n 64V63á59v36r28a 2780643259

Moc krásně pan Chovanec v úplném úvodu diskuse v pár větách. Vy jste se na mnohem větším prostoru nikam nedobral.

Podle mě jste se ztratil na tom, že jste dal rovnítko mezi "škodit jiným" a "zabíjet jiné". Přitom je to nesmysl. Mnohé individualistické "škození" vede k tolika mrtvým, že by Hitler bledl závistí. Navíc lidé jako druh musí být pro dlouhodobé přežití kolektivističtí, protože zdroje jsou omezené. Příklad: když Čína omezuje právo na více dětí a tím ubližuje individualitám, je to dobře nebo špatně?

0/0
13.10.2015 13:06
Foto

F75r34a76n88t20i14š41e58k 37K81š90í83r 2869566595

Odpověď: -  samozřejmě že špatně.

0/0
13.10.2015 13:09

A42n28d35r21e18j 64R33u62š95č49á85k 6957657954294

Jistěže špatně, kdo si myslíte, že čínský stát je, aby do toho lidem kecal?

0/0
13.10.2015 13:25

M60a14r29t26i60n 16V98á97v22r89a 2830513239

Jasně, stát nemá co kecat do takhle osobní věci. Když ale přemnožení populace povede k hrůzným hladomorům a válkám, jak se k tomu postavíme pak?

Není to jen Čína, ve větším měřítku jde o celou planetu, kterou západní individualismus může zničit i s celým obyvatelstvem individualit.

0/0
13.10.2015 21:51

Z41b97y85n17ě13k 27H17l92á66s56n59ý 3514707805489

Sice zajímavý názor, ale rozhodně nesouhlasím. Už to rozdělění na individualisty a kolektivisty mi vůbec nesedí. Asi proto, že sám sebe nějak nedovedu zařadit. Jsem zaměstnanec, tedy člen kolektivu. Vozím matroš pro firmu, kterou před 20ti lety ještě vlastnil individualista, který jí od základů vybudoval. Byl to individualista, který se o svůj kolektiv zaměstnanců příkladně staral. A kolektiv z něj na oplátku udělal milionáře a dodnes na něj všichni s láskou vzpomínají. No ale protože mu bylo přes 70, tak firmu prodal kolektivu akcionářů Heidelberg Cement. No a nějaký individualista pověřený kolektivem akcionářů 2/3 zaměstnanců vyházel, ostatním snížil platy a přidal práci. Jestli si někdo myslí, že beton se stal levnější, tak přesně naopak. Ostatní betonárky také snížili náklady a kolektivně zvedli ceny. Takže od té doby vím, že chci pracovat  sice v kolektivu, ale pro individualistu. Individualista totiž ví, že s dobrým kolektivem se bude mít dobře jak on, tak ten kolektiv. Stejnou zkušenost mám i z posledního zaměstnání v Čechách.

0/0
13.10.2015 11:57

A33n18d75r62e18j 38R40u78š67č39á97k 6357297374984

Individualista je člověk, co nemá problém s kolektivem, v němž ovšem je dobrovolně a který respektuje, že kolektiv tvoří jeho členové, jejichž vztahy jsou smluvně - na základě dobrovolnosti - ošetřeny. Kolektivista je člověk, kterému vyhovuje řád, který vnutil všem někdo jiný, a ve kterém nelze být podmětem svého konání. To nemá nic společného s tím, jestli člověk jede na sebe, nebo na firmu.

0/0
13.10.2015 12:16

A27l79e80n49a 64F50i10r88s61t77o21v59á 7925577682731

ale to je přeci nesmysl na kvadrát.

Můžete mi říci, kolik lidí znáte osobně, o kterých byste mohl říci že jsou jsou jako individua kolektivisté.

To co vy považujete za kolektivismus, není nic jiného než proklamovaný bolševismus, resp. komunismus. Nationální socialismus není možné nikdy označovat jako kolektivismus.

Někdy mám takový pocit, že si někteří lidé, vás očividně nevyjímaje, vytvořili pojem kolektivista, aby se potom vydávali za individualisty a cítili se přitom nadřazeni ostatním.

0/0
13.10.2015 20:09

T89o35m59á73š 14J24e31l43í84n11e28k 5281762158907

Problém je, že zatímco kolektivisté chtějí vesměs to samé, individualisté chtějí každý něco jiného. Podle toho pak dopadají volby, i když je těch i těch zhruba stejně. Je snazší a efektivnější cílit v kampani na kolektivisty.

0/0
13.10.2015 8:16

J87a64r67o39s78l70a31v25a 97K33a29n23i84o96k77o46v31á 7972659182107

Dobrý článek, jen mi obrovsky "překáží" výraz imperialismus. Ten mi do tohoto tématu nesedí. A, bohužel, nesouhlasím s větou - "Nás, individualistů, je víceméně stejně, jako jich, kolektivistů." 

Většina lidí se cítí být individualisty, pravičáky, prezentují se tak. Jenže jen do chvíle, kdy společenská situace či konkrétní téma je pro ně nevýhodné.  V tu ránu jsou kolektivisty až dost moc. A v každé společnosti je vždycky většina kolektivistická, spoléhající.. a proto díky ním je pak tolik šílených nesmyslných regulací, přerozdělování, omezování...

Mi takové filozofické posuzování nesedí, preferuji pragmatismus, protože má obrovsky blíž ke skutečné realitě. Filozofie nás vždycky stáhne do roviny ideálů, snů, nadějí. Ale rozumnější je žít v realitě, člověk pak nemá tolik důvodů k nespokojenosti. Realita a střízlivé principy zdravého rozumu. A k tomu mají rozhodně blíž individualisti. Spoléhají na sebe, na vlastní síly, a potřebují k tomu svobodu. A mají odvahu k vlastní odpovědnosti za svou budoucnost. Mají odvahu leccos risknout i obětovat..

To kolektivisti mají tendenci spoléhat, že někdo něco... vymyslí, zařídí.. za ně. Ochrání je před chybnými rozhodnutími.. i před "nebezpečím"..

0/−1
13.10.2015 2:18

P69e62t94r12a 58H47a63j63m31a80n21o56v86á 7331948356272

Jsem vám opravdu vděčná za vaše vyznání. Neskonale se mi ulevilo. Konečně vám na základě vašeho ideového pozadí rozumím.

Když jste začal psát všechny články, kde jste se pokoušel vysvětlit, jak zrůdný je norský stát, domnívala jsem se, že jste prostě jako člen mládežnické Fremskrittspartiet Ungdom dostal úkol. Tato vládní norská pravicová, silně nacionální strana je protipřistěhovalecká a tak jsem si vaše články vysvětlovala jako stranický záměr odradit další přistěhovalce ze Střední Evropy od přesunu do Norska.

To se vám sice částečně podařilo, ale přišlo mi to až moc absurdní.

Pak jsem nabyla dojmu, že haníte celé Norsko, abyste napomohl paní Michalákové v její kauze. Není správné, když účel světí prostředky, ale i to by se dalo pochopit. (jen tak mimochodem, Marius Reikerås, činný i v kauze Evy Michalákové, má také velice dobré vztahy s Frp, zajímavé). To jste ale sám vyvrátil, že o případ paní Michalákové vám nejde, že chcete změnit norský stát jako takový, (zřejmě kvůli vám, když jste se tam rozhodl svobodně žít). Byl jste to právě vy, kdo poradil Panu Zdechovskému, že jediná možnost, jak zatlačit na norský stát, je vyvolat Norsku mezinárodní ostudu, na to že prý jsou hákliví. To se vám i panu Zdechovskému v Čechách taky podařilo. Jaké to mělo následky teď už taky známe. Paní Michalákové to opravdu nepomohlo, jen vám to přineslo spoustu obdivných hlasů.

Vy sám považutete tvrzení : "..´je dovoleno dělat si, co člověk chce, neškodí-li druhým´, tak morálně nadřazené ostatním, povětšinou kolektivistickým doktrínám". Ale vůbec nejste schopný reflektovat ani to, že si sice děláte, co chcete, ale jiným tak škodíte.

Rozhodl jste se žít v Norsku. Tam jste se potkal se státem a protože se definujete jako individualista, tak jste mu vyhlásil boj. Váš boj.

Zneužíváte zde ale solidarity české veřejnosti s paní Michalákovou! Většina vám pak ty individualistické definice obchodu s dětmi, tvrzení, že v Norsku patří děti státu, představám, že za dveřmi každého bytu čeká úř

+1/−1
12.10.2015 21:24

P89e13t67r19a 60H49a83j11m45a46n16o63v96á 7301218956902

Zneužíváte zde ale solidarity české veřejnosti s paní Michalákovou! Většina vám pak ty individualistické definice obchodu s dětmi, tvrzení, že v Norsku patří děti státu, představám, že za dveřmi každého bytu čeká úředník, který vám za to, že nemáte na odpoledne herní plán pro batole, dítě vytrhne z ruky a už nikdy ho neuvidíte, ve stínu jednoho nešťastného příběhu,  uvěří. To, co píšete o Norsku, byste na jiná témata psal o českém státu, kdyby jstežil v Čechách, jen by vás tolik čtenářů neplácalo po rameni.  Proč nevedete svůj boj individualisty v norštině? Tam by vás pochválil možná tak Marius Reikeraas.

+1/−1
12.10.2015 21:28

A28n11d71r37e29j 32R66u61š75č52á17k 6667977734824

Jinak co se týče Frp, tak se s nimi nejspíše rozejdu, protože jsou neschopní cokoliv prosadit - i tam, kde by mohli, stali se neuvěřitelně bezzubými. Nemluvě o tom, že mezitím vznikla nová strana, kterou velice obdivuji a kterou bych i byl volil v lokálních volbách, kdyby kandidovali i u nás a nejen v Oslo - Liberalistene. Možná se k nim rovnou i dám, protože ještě víc, než Frp, sdílejí můj pohled na svět.

0/0
12.10.2015 21:59

G21a14b18r61i49e89l 18H23o20r11t23e11n 9571989343594

Na filosofii je nejlepší to, že je možné jejími "výrobními prostředky" vyslovit naprosto cokoliv a je to možné označit za pravdu... a vice versa.:-)

Třeba ta pasáž o individualistech během éry industrializace - byli (jsou) kapitalisté lidé, kteří se vymkli z kolektivistické společnosti a jako jednotlivci řídili (řídí) osudy "normovaných kolektivů", nebo to byli (jsou) lidé, kteří naopak do dané společnosti podchycením některé z jejích potřeb zapadli mnohem lépe, než ostatní a proto se jejich existence stala pro onu společnost důležitější, než hodnota většiny jiných, méně důležitých jednotlivců? A co střední kapitalisté? Sedláci (později kulaci, dnes farmáři)? Živnostníci?

Osobně jsem přesvědčen, že cena jednotlivce ve zdravé společnosti odpovídá jeho hodnotě pro společnost, přičemž je ona hodnota složena z celé řady faktorů, včetně těch morálních. A že se tato hodnota a váhy všech faktorů mění, když společnost onemocní, nebo musí bojovat o život - nebo, jako během Norimberského procesu, když po těžké nemoci hledá vakcínu, aby předešla recidivě.

+1/0
12.10.2015 19:00

A98l59e94n14a 92F62i89r69s80t11o57v84á 7965767442471

"kulturní imperialista" je právě takový vykonstruovaný a zcela nesmyslný pojem jako "osvícený diktátor".

Abyste se k tomuto pojmu dopracoval, popsal jste zcela zbytečně mnoho digitálního papíru, abyste na konci dospěl k tomu, že nacistické Německo bylo kolektivistickou společností, což považuji zjednodušení roku a to pouze proto, že tento závěr dal "vyniknout" novotvaru kulturního imperalisty.

Ani vy pane Rusčáku žádný individualista nejste, právě tak jako neznám nikoho, kdo se považoval za vysloveného kolektivistu. I vy jste svým vzděláním, činností a projevem vysloveně závislý na kolektivu.

Stačí si přečíst váš profil na tomto blogu - nezlobte se na mě, ale nic individualistického jsem v něm nenašla! Ale možná vám dělá dobře, se za něho považovat. Někteří si tím hladí své ego.

0/−2
12.10.2015 17:06

B71a33r52b91o22r59a 56J11a19n87e61č35k16o30v19á 9614502921

Vite, takovy muslim (beru si za prikald muslim, protoze prave kvuli nim se posledni dobou tyto ideologicke dizkuze vedou) je ale take presvedcen o tom, ze jeho kultura je te nasi nadrazena a ze cizi kultury je treba respektovat jen "odsud posud". V podstate se tedy vy dva od sebe nelisite a nemate si tedy co vycitat.

+1/−1
12.10.2015 16:36

J17a16r12o68s89l57a23v48a 80K48a41n33i26o43k66o74v38á 7332569412477

Islám je vyloženě kolektivistický, vlastně nejspíš každé náboženství, kde se všichni ve skupině podřizují jakýmsi dogmatům, aniž by byl alespoň  k jednotlivým částem kritický. Islám je o to horší, že nerespektuje jako naprostý základ Život, jako nejvyšší prioritu..

0/0
13.10.2015 1:43

R49o12m93a94n 14E11n63d62e59r90s 4945435145

V podstatě máte pravdu, ale když vás napadne banda kolektivně jednajícího etnika nebo komunity, tak vám nikdo z těch individualistů nepomůže. A co teď s tím?:)

+3/0
12.10.2015 15:25

R68o37b44e13r43t 93M78á73s77l18o 1681851717277

Dobré téma, opravdu dobré.

Ale se závěrem nesouhlasím. Kolektivisty není potřeba držet na uzdě, ale naopak je potřeba jim umožnit, své (často poměrně šílené) ideje realizovat. Ať nám předvedou, že to funguje - samozřejmě vlastním příkladem, nejprve v malém a hlavně dobrovolně!

Vzorem mohou být třeba Izraelské kibucy. Osobně si myslím, že kdyby po 2.ww jim nebyl dán prostor tak Izrael stál na prahu občanské války nebo dokonce socialismu.

Jinak se bude nepětí ve společnosti zvyšovat, budou se cítit nevyslyšeni a nakonec to skončí zase nějakým převratem.

0/0
12.10.2015 14:55

A68n41d90r84e15j 19R54u67š13č18á72k 6847567584844

Jenže co s tím, když oni do těch svých experimentů zpravidla dříve, nebo později, chtějí zahrnout i ty, kteří o ně nestojí?

+1/0
12.10.2015 15:06

R30o56b46e88r21t 74M38á40s35l89o 1611621737717

Zkušenost říká, že právě v tomto okamžiku tam ty, kteří o to nestojí tahat přestanou. Protože přeci si nebudete do své ideálně společensky uspořádané vesnice tahat někoho, kdo jasně říká, že Vám to tam bude sabotovat :-) .

Opravdu doporučuji, přečtěte si něco o Izraelských kibucech. Je to velice zajímavé, v některých měli režimy ještě mnohem horší než v Norsku (naprosto společná výchova dětí, zrušení rodin, jedna společná kuchyně pro celou komunitu, naprosto žádné osobní vlastnictví atd...). Jiné byly spíše něco jako naše družstva.

Zajímavý je i jejich vývoj, krachy, transformace v akciovky, situace kdy jeden člověk změnil k dobrému celou ekonomiku skupiny atd...

+1/0
12.10.2015 23:43

M93i35c18h42a83l 94P31a67u16l89í34č58e11k 2333365395575

Ano, ale ideální by to bylo realizovat separátně. Tedy vedle sebe 2 země, jedna s kolektivistickým zřízením a druhá s individualistickým, aby se to nemíchalo a aby každý měl možnost být mezi svými a nebýt utlačován jinou skupinou. A kdo nebude souhlasit s jedním režimem, přestěhuje se do druhého. Řekl bych ale, že vývoj by byl takový, že nejdříve by byli lidé nadšeni, postupně by ale začali vidět i negativa jednotlivých systémů a začala by migrace oběma směry (komunisté by viděli, že socialismus úplně nefunguje a začali by toužit po kapitalismu a zastánci kapitalismu by zase viděli, že kapitalismus selhává a začali by se obracet k socialismu). Ve finále by se obě země začaly názorově sbližovat k nějakému konsenzu (každá ovšem z opačné strany), až by nakonec všichni zjistili, že nejlepší je nejspíš nějaká varianta uprostřed...

0/0
12.10.2015 15:07

R47o29b87e56r61t 32M95á59s52l39o 1111651947527

"země" je zbytečně velký prostor na experiment. Podle mě stačí tak 1000 lidí aby to bylo zřetelné. V sociologii je jistá hranice - 150 lidí, což je mez kolik lidí je schopen jeden člověk znát. Pod tuto mez platí pro skupinu trochu jiné společenské zákony (třeba lidé se stydí zašívat protože je všichni znají atd...)

Ten "střed" asi není úplně uprostřed - pamatujeme kolik lidí emigrovalo z NDR do NSR a kolik naopak.

+1/0
12.10.2015 23:33
Foto

F55r80a94n19t82i63š52e71k 63K63š62í49r 2559646625

Ano proto také dalším stupněm bude zánik států, které jsou více či méně legalizovanými mafiemi a přechod k tzv. společnosti soukromého práva.

Ve společnosti soukromého práva je každý jednotlivec i zařízení předmětem jednoho stejného souboru zákonů. Žádný obecný zákon nepřipouští výsady konkrétním osobám nebo funkcím, které v této společnosti existují. Je zde pouze soukromé právo a soukromé vlastnictví přijatelné rovnou měrou pro každého a každému. Nikomu není dovoleno získat majetek jiným způsobem než původním převzetím vlastnických práv k dříve nikomu nepatřícím věcem prostřednictvím výroby a nebo dobrovolné výměny a nikdo nemá oprávnění k zdaňování a vyvlastňování. Navíc nikdo není oprávněn zakázat komukoliv dalšímu používat jeho majetek, aby mohl vstoupit do jakéhokoliv produkčního oboru chce a konkurovat tak komukoli se mu zlíbí.

0/−1
12.10.2015 14:15
Foto

J73a15n 13B94u41r23i43á85n24e42k 9129225813411

Norimberský tribunál, byl, chtě nechtě, z hlediska pozitivního práva nelegitimní?! Ale to snad ne!

Rozhodně není pravdou, že to, za co byli nacisté souzeni, nebylo v době, kdy to páchali, trestné. Norimberské zákony sice ustanovovaly segregaci a nerovnoprávnost Židů, ale nepovolovaly beztrestně Židy zabíjet. Ani úvaha o nedostatku jurisdikce není namístě - mocnosti vykonávaly v rozvráceném Německu veřejnou správu, do níž patřil i výkon soudního práva. Mnohé zločiny, za které byli nacisti v Norimberku souzeni, se také staly mimo území Německa a byly páchány na občanech států, které tribunál ustavily. Nicméně je pravda, že zločiny proti lidskosti a jejich mezinárodní postižitelnost byly teprve na základě zločinů nacistických postupně definovány a díky vývoji jejich právního chápání vznikly později např. i mezinárodní tribunály nad zločinci z Rwandy nebo bývalé Jugoslávie.

0/−1
12.10.2015 14:10
Foto

I64g30n11á21c 47P77o77s15p24í52š74i15l 9746659334933

Je to pravdou - např. zločin přípravy útočné války byl nově ustanoven až Norimberským procesem a následně retroaktivně aplikován...

0/0
15.10.2015 14:28

M21i75c40h96a78l 34P96a70u62l38í22č94e80k 2763795515695

Já bych to možná ještě zobecnil. Úplně v základu je člověk individualistický a sobecký, a jako každému živému tvoru mu jde především o jeho vlastní osobní přežití, plus následně se k tomu nabalují i další cíle, kterých chce dosahovat. Ale je zcela svobodný a snaží se tyto cíle naplňovat tak, jak uzná sám za vhodné. Brzy však zjistí, že ostatní lidé mají většinou podobné cíle, a že pokud se dají dohromady, budou spolupracovat, ale zároveň se také vzdají některých svých osobních svobod ve prospěch kolektivu, budou i jejich osobní cíle naplňovány lépe a efektivněji. A obecně platí - čím více si chceme usnadnit a zefektivnit naplňování našich cílů prostřednictvím kolektivu, tím více osobních svobod je třeba se vzdát, ale vrátí se nám to právě v jistotě kryté kolektivem, můžeme tak naplnit i osobní cíle, kterých bychom jako individualisté vůbec dosáhnout nemohli. Prakticky se takto můžeme uskrovňovat ve svých svobodách na úkor kolektivu neustále. Ale je tu jedna hranice, která není úplně ostrá, ale existuje - za ní už jsme kolektivu oddáni natolik, že jsme vlastně už nesvobodní a škodíme sami sobě. Extrémem je pak utilitaristická situace, kdy se dokonce může stát, že naše vlastní smrt bude pro kolektiv výhodnější než náš život, a proto budeme v rámci této kolektivní efektivity zabiti.

Takže se každá společnost pohybuje někde mezi těmito extrémy - plný individualismus vs. plný kolektivní utilitarismus, a záleží spíše na tom, kde má která společnost posazenu onu hranici. My jako Evropané ji máme více k té individuální straně, obyvatelé blízkého Východu ji mají více k utilitarismu (jsou např. ochotni zabít člověka, bude-li to výhodné pro společnost (kolektiv rodiny a její čest, jako domnělá hodnota, kterou je třeba chránit). Je to ale věcí každé kultury, jak si to zařídí, sami zjistí, že pokud je něco v jejich kultuře nepřijatelné pro jiné kultury, musí si to sami změnit, jinak nebudou přijati okolím. Proto je dobré, aby se zcela odlišné kultury pokud možno moc nemíchaly...

+2/0
12.10.2015 12:51
Foto

O40l97d43ř60i38c18h 86M84a67z89a60l 3293369472777

Problém je, že ať jsou něčí principy sebelepší, žádné společnosti je vnutit nelze. Lenin také chtěl stvořit nového člověka, ale neuspěl. Společenské změny mívají ohromnou setrvačnost.

0/0
12.10.2015 12:30

A61n29d30r36e80j 84R62u39š32č40á58k 6187657824334

Potom se ale musíme vykašlat na rovnost jako ideál - těžko můžeme udělat dvě kategorie zákonů, jednu pro lidi, co rádi poslouchají pevný řád a silný stát, a druhou pro ty ostatní. A to ani udělat nejde, protože i v rodinách kolektivistických se rodí individualisté a naopak.

0/0
12.10.2015 12:32
Foto

O47l72d33ř44i44c66h 89M42a81z67a53l 3223209442467

Pokud se podívám na naši společnost, tak vidím rozdělení tak plus mínus na půl - půlka je spíš "doprava", druhá spíš "doleva". Logicky pokud máme mít nějaký společný řád, tak to nebude ani ryba ani rak, výsledek bude vždy kompromisem. Nevidím způsob, jak to udělat jinak.

0/0
12.10.2015 12:44

Z84d77e68n20ě30k 79Ž10í31k11o44v52e87c95k90ý 7130208710856

Volební výsledky mnedle vůbec nic neříkají o rozdělení na "pravicové individualisty" a "levicové kolektivisty", jako spíš o snaze dosáhnout pokud možno volebního patu, aby ani jedna ta banda nemohla řádit zcela nekontrolovaně

0/0
12.10.2015 14:26

R90o57b54e44r86t 33M70á74s17l85o 1431221357727

Můžeme udělat "dvě kategorie zákonů" - viz. můj příspěvek o Izraeli a kibucy. Když se někdo dobrovolně rozhodne, že bude zadarmo pracovat pro kolektivní organizaci XY a tato organizace ho zato bude živit, šatit atd... dle své momentální ekonomické situace, tak je to zcela v pořádku. Klidně o tom mohou i sepsat smlouvu (na dobu určitou, neurčitou s výpovědí, doživotní...).

A rázem zde máme dvě skupiny lidí s "rozdílným zdaněním" a s "rozdílnými právy".

0/0
12.10.2015 23:53

M33i40l57o82š 10D61v72o60ř68á42č41e47k 2235918730454

Mozna jste chtel neco vyjadrit co mate 'na srdci'. Ale jako byste se nakonec nedohodl sam se sebou co vlastne.

+1/0
12.10.2015 10:04

A10n14d62r76e13j 37R43u86š39č96á78k 6957837424294

V podstatě jde o zdůvodnění, proč považuji individualistickou kulturu nadřazenou té kolektivistické a proč je důležité proti kolektivismu bojovat, navzdory tomu, že, budeme-li relativizovat každou hodnotu, můžeme dojít k tomu, že oni mají "právo" na svou nalinkovanou společnost stejně, jako individualisté mají právo na to, řídit si svůj život sami. Tím zdůvodněním je, že individualistům jde, v delší perspektivě, o život, proto své právo na individualistickou společnost mohou - a měli by - prosazovat silou.

+1/0
12.10.2015 10:07

M46i39l34o54š 80D54v84o32ř57á12č40e88k 2215138490204

To by slo. Soucasna spolecnost lidi ovsem potrebuje oba pristupy, protoze kazdy ji prinasi sve klady. I zapory. Nejvetsim problemem obou skupin je uvedomovani si potreby te druhe v jejich prinosech. Kazdopadne individualista predstavuje silu, z ktere mohou a maji mnozi 'strach', ale bez ni se nehnou z mista. Zatim a jeste dlouho.

0/0
12.10.2015 10:15

J77a11r71d84a 39C59h58o69v94a95n69e52c 6131815753769

Jako katolík věřím, že Bůh dal člověku svobodnou vůli, tedy ho stvořil jako individualistické individuum. Přesto je většina našich modliteb, včetně té, které nás naučil sám Bůh, formulována v množném čísle.

0/0
12.10.2015 10:18

M36i23l93o17š 87D47v91o90ř25á80č14e73k 2725488320834

Buh jako ohranicene poznani (obecne receno) je jakztakz prijatelny, ale uvidime co bude priste, co stoji tam, kam dnes nevidime.

0/0
12.10.2015 10:40

Z89b85y11n94ě22k 56H88l86á79s64n58ý 3834837415299

Jo, jo, a proto katoličtí individualisté chodí jako stádo do kostela, poslouchat jak to s nima pánbůh vlastně myslel a jak se mají chovat.

A ,mozí potom hned začnou individuálně hřešit.:-)

0/0
13.10.2015 11:40

J75a35r63d62a 97C18h41o31v39a18n79e69c 6571545833959

Až na ten konec souhlasím. Není třeba, aby individualisté prosazovali svá práva proti kolektivistům silou. Stačí, aby kolektivně volili a kolektivně si je odhlasovali. Žádné vzájemné zabíjení není potřeba.

0/0
12.10.2015 10:15

A56n73d85r62e26j 80R80u63š78č33á17k 6367337874174

Tak zabíjení není potřeba, ale prosazovat to silou znamená "přinutíme kolektivisty k tomu, žít v individualistické společnosti, i kdyby se jim to  nelíbilo". A odhlasovat to nejde, protože dlouhodobě je počet individualistů/kolektivistů ca. 50/50.

0/0
12.10.2015 10:17

M17i82l61o38š 48D19v85o33ř75á57č64e70k 2855418860414

Bude to trochu idealisticke, ale optimalni je presvedcit 'kolektivisty', ze se bez zdraveho individualismu nehnou z mista. Jinak individualistum nezbyva nez pouzit sil, jez jsou schopni 'stvorit'.

+1/0
12.10.2015 10:36

A41n94d67r12e19j 97R78u13š93č53á98k 6827737104144

Existuje i jiná možnost - a podle mě nejlepší, protože nejrealističtější - zaměstnat 'kolektivisty' něčím nepodstatným, aby si nevšimli, že jsou volby a že skrze ně mohou zavést svůj řád.

0/0
12.10.2015 10:42

P97e51t10r72a 85H95a26j45m86a69n50o19v14á 7601198936322

Wau. Překvapil jste mě. Ohromil. Zírám a dávám plus. To si musí každý přečíst!

0/0
12.10.2015 19:01

A91n91d74r41e64j 85R97u18š13č58á43k 6937197134584

Opravdu? Neříkejte :-)

0/0
12.10.2015 20:56

J85a68r10d45a 24C59h80o41v68a87n74e51c 6841595763909

Největšími individualisty jsou poustevníci, tuláci a dobrovolní bezdomovci. Největšími kolektivisty jsou zamilovaní manželé s malým dítětem.

Správný kolektivismus je takový, který se kolektivně snaží o rozvoj individualit. Správný individualismus je takový, který se snaží o záchranu přirozených kolektivů, jako rodina, rod, národ, obec a národní stát jako společenství obcí.

Teorie jednoty a boje protikladů není marxistická, ale hegeliánská.

+4/0
12.10.2015 9:53



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.